Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А26-2732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А26-2732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Пигугин В.В. по доверенности от 31.05.2014

от заинтересованного лица: Романовская Н.П. по доверенности от 19.05.2014 № 05-01-1895

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23829/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Лесной отель" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2014 по делу № А26-2732/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Лесной отель"

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной отель" (Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Косалма; ОГРН: 1041000003923; далее - ООО "Лесной отель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9; ОГРН: 1041000033546; далее - Управление, административный орган) от 25.03.2014 N 4-ГЕО о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично. Постановление Управления от 25.03.2014 N 4-ГЕО о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и изменено в части размера санкции; назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, кроме того, в постановлении о назначении административного наказания Управление, в качестве доказательств виновности ссылается на акт натурного обследования и другие материалы дела, то есть не приводит и не раскрывает конкретных доказательств, а только лишь перечисляет нормы – условия пользования недрами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесной отель" на основании лицензии серии ПТЗ N 01279 ВЭ, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия 26.10.2005 и зарегистрированной 27.10.2005 осуществляет пользования недрами в виде добычи подземных вод из скважины N СПБ-020012, расположенной в д. Косалма Прионежского района, в объеме 24 куб. м/сут (8760 куб. м/год) с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения отеля "Калевала". Срок действия лицензии - до 30.10.2015. Неотъемлемой частью лицензии являются в том числе Условия пользования недрами и Техническое задание на ведение мониторинга.

09.01.2014 Управлением в отношении ООО "Лесной отель" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило сообщение юридического лица о возможной реализации населению воды из скважины СПБ-020012.

03.03.2014 должностными лицами Управления с участием старшего помощника прокурора Прионежского района Штадлера Я.Г. и двух понятых проведено натурное обследование (осмотр) скважины N СПБ-020012, расположенной в д. Косалма Прионежского района.

В ходе натурного обследования установлено и в акте от 03.03.2014 зафиксировано следующее:

- надкаптажное сооружение (деревянный домик из досок размером 3х2х2) в неудовлетворительном состоянии, дверь на замок закрывается;

- устье скважины подтоплено водой, оголовок открыт, водомерный счетчик отсутствует, скважина завалена грязной стекловатой;

- ЗСО 1 пояса огорожена забором из сетки, местами сломан; территория ЗСО заросшая кустарником, деревьями (сосна, ивняк); дорожка к скважине не имеет твердого покрытия; вход на территорию ЗСО без ворот, доступ посторонних лиц возможен.

- возможность систематических замеров уровня воды отсутствует, сведения о контроле качества воды к моменту осмотра скважины не представлены.

Постановлением Управления от 05.03.2014 N 1-ГЕО производство по делу об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

20.03.2014 по результатам проведенного 03.03.2014 обследования заместителем прокурора Прионежского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Лесной отель" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В вину Обществу вменены следующие нарушения:

- нарушение пункта 6.1 условий пользования недрами: не обустроена санитарно-охранная зона вокруг скважины; территория санитарно-охранной зоны свободна для доступа посторонних лиц, ограждена частично и не имеет охраны; дорожка к защитному сооружению не имеет твердого покрытия; в помещении защитного сооружения имеется бытовой мусор; скважина имеет открытый оголовок, который расположен под слоем стекловаты, имеет признаки загрязнения бытовым мусором, стекловатой и живыми микроорганизмами;

- нарушение пункта 8 условий пользования недрами: скважина не обеспечена приборами учета воды, отсутствует установленный по форме журнал водоотбора;

- нарушение пунктов 6.2, 8, 10.1 условий пользования недрами: общество не обеспечивает отбор проб и выполнение химических и бактериологических анализов из скважины, не производит замеры уровня воды, отбор проб и учет водоотбора.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением от 25.03.2014 N 4-ГЕО Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Посчитал доказанным событие административного правонарушения по следующим эпизодам:

- отсутствие средств измерения расходов (уровней) воды на водозаборе непосредственно в скважине (нарушение пункта 10.1 Условий пользования недрами);

- отсутствие герметичной крышки на оголовке колодца, наличие мусора и стекловаты в надкаптажном сооружении (нарушение пункта 6.1 Условий пользования недрами).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 25.03.2014 N 4-ГЕО в вину ООО "Лесной отель" вменены следующие нарушения:

1) нарушение пункта 6.1 условий пользования недрами: территория ЗСО 1 пояса ограждена частично, не обеспечена охраной, свободна для доступа посторонних лиц, имеются высокоствольные деревья, дорожка к надкаптажному сооружению не имеет твердого покрытия (не выполняется пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения").

Пунктом 6.1 Условий пользования недрами предусмотрена обязанность недропользователя обустраивать зону санитарной охраны 1 пояса вокруг скважины в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами и обеспечивать условия санитарной охраны подземных вод в пределах своего землеотвода.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения установлены в СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрены следующие мероприятия по первому поясу ЗСО:

- территория должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (пункт 3.2.1.1);

- не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (пункт 3.2.1.2).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования (оценки) объекта от 12.09.2015, проведенного при выдаче лицензии следует, что граница первого пояса ЗСО установлена в 30 м во всех направлениях. Также указано, что вокруг скважины построено сплошное заграждение, скважина располагается в пределах охраняемой территории, территория первого пояса ЗСО спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, ограждена, обеспечена охраной, дорожки к сооружениям имеют твердое покрытие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, какое покрытие имеет дорожка к надкаптажному сооружению и по каким основаниям это покрытие нельзя отнести к твердым, в приложенной к постановлению прокурора фототаблице, полученной по результатам обследования 03.03.2014, дорожка не просматривается, усматривается, что обследованная территория была покрыта снегом.

Пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что территория первого пояса ЗСО должна быть озеленена. В акте натурного обследования наличие именно высокоствольных деревьев не зафиксировано, указано, что территория засажена кустарником и деревьями - соснами и ивняком, на фототаблице сосны не просматриваются, какие именно деревья и по каким основаниям были указаны в постановлении Управления в качестве высокоствольных установить не представляется возможным (на фототаблице видны только редкие березы). Из акта натурного обследования не следует, что производились замеры. При этом в постановлении прокурора данное нарушение в вину Общества не вменено.

Кроме того, как следует из пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев. Сведений о том, что Общество высаживало высокоствольные деревья в материалах дела не имеется.

Из пояснений  ответчика следует, что территория санитарно-охранной зоны была ограждена, но местами ограждение (металлическая сетка) имело повреждения (забор был повален), территория отеля "Калевала" охраняется, скважина расположена на территории, прилегающей к территории отеля, вход на территорию скважины просматривается с охранной будки, которая расположена на территории отеля.

Из фототаблицы не усматривается значительных повреждений в заборе, сами по себе повреждения металлической сетки не свидетельствуют об отсутствии ограждения. Заявителем представлены в суд договор на оказание охранных услуг и прилагаемая к нему план-схема, платежные документы, из которых усматривается, что территория отеля "Калевала", а также прилегающая к нему территория ЗСО 1 пояса скважины, находятся под охраной ООО "Охранное предприятие "Сокол". Доказательств того, что скважина не охраняется силами охранного предприятия, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласиться с выводами относительно не выполнения Обществом требований по ограждению и охране скважины. Выводы проверяющих относительно возможности доступа посторонних лиц на территорию скважины являются предположительными и не подтверждены материалами дела, установить, исходя из каких обстоятельств проверяющие пришли к этому выводу, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что Управлением не доказано наличие события правонарушения по данному эпизоду.

Суд первой инстанции также учел, что решением Верховного суда Республики Карелия указанный эпизод был исключен из описательно-мотивировочной части постановления Управления от