Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А26-2732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.03.2014 по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ руководителя ООО "Лесной отель" за аналогичные нарушения по результатам этой же проверки.

2) Пунктом 6.2 Условий пользования недрами предусмотрена обязанность недропользователя обеспечивать отбор проб и выполнение химических и бактериологических анализов в пределах требований действующих санитарных правил и норм по перечню показателей, согласованному с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществом не выполняются данные требования, указано, что в протоколах лабораторных исследований, представленных к проверке, прописана вода водопроводная из разводящей сети и пробы сдает юридическое лицо ООО "Отель Калевала", которое не является недропользователем (не выполняются требования СН 2.1.5.1059-1-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения").

Выводы о наличии данного нарушения сделаны проверяющими исходя из документов, представленных Обществом в рамках административного расследования по делу, возбужденному 09.01.2014. В ходе натурного обследования 03.03.2014 данные обстоятельства не установлены. В рамках настоящей проверки документы, подтверждающие проведение анализов у Общества не запрашивались.

Техническим заданием на ведение мониторинга подземных вод предусмотрено, что наблюдения за их химсоставом должны проводиться 1 раз в квартал согласно приведенной таблицы.

В материалах административного дела имеются протоколы лабораторных исследований, причем не только из разводящей водопроводной сети, как указывает Управление, но и воды из подземных источников 1 класса. Заявителем в суд представлены договоры с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 09.01.2013 и от 01.01.2014 на проведение бактериологических и санитарно-химических исследований воды, в том числе из скважины ООО "Отель Калевала" согласно прилагаемой программы. В этой программе (производственного контроля) предусмотрено проведение химических и бактериологических лабораторных исследований воды из скважины (16 пунктов), установлена их периодичность (1 раз в год, 1 раз в квартал). Также заявителем представлены в суд счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты выполненных работ, в которых отдельной строкой выделены санитарно-гигиенические исследования воды из скважины, за декабрь 2013 года и март 2014 года в рамках заключенных договоров, платежные документы, протоколы лабораторных исследований воды подземных источников 1 класса от 30.12.2013 и от 10.04.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы проверяющих относительно невыполнения требований пункта 6.2 условий пользования лицензии опровергаются материалами дела и представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных заявителем документов действительно усматривается, что отбор проб и выполнение химических и бактериологических анализов проводится по договору с ООО "Отель Калевала". Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии административного правонарушения. В предоставленной ООО "Лесной отель" лицензии указано, что добыча подземных вод осуществляется с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения отеля "Калевала". При таких обстоятельствах, основания сомневаться, что в рамках договора с ООО "Отель Калевала" исследуется вода подземных источников из скважины, лицензия на которую выдана ООО "Лесной отель" отсутствуют. В договорах и протоколах лабораторных исследований указан адрес скважины - д. Косалма Прионежского района. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что недропользователь обеспечил проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2 условий пользования недрами. Доказательств обратного Управлением не представлено.

3) Пунктом 8 Условий пользования недрами предусмотрена обязанность недропользователя осуществлять замеры уровня воды в скважине, отбор проб воды, учет водоотбора согласно Техническому заданию на ведение мониторинга подземных вод (приложение N 14 в лицензии).

В оспариваемом постановлении сделан вывод, что замеры уровня воды, отбор проб воды и учет водоотбора из скважины не осуществляется, указано, что скважина не оборудована приборами учета, журнал первичного учета воды по установленной форме не ведется, установить фактический объем добытой воды не возможно. Техническое задание на ведение мониторинга подземных вод в территориальный фонд геологической информации не направляется (не соблюдаются требования Приказа Минприроды от 08.07.2009 N 205 "Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества").

Из акта натурного обследования от 03.03.2014 и постановления прокурора от 20.03.2014 усматривается только то, что скважина не оборудована приборами учета, не ведется журнал водоотбора, не производятся замеры уровня воды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учет водоотбора осуществляется по показаниям счетчика, установленного на разводящей водопроводной сети, как это было предусмотрено приложенной к лицензии документацией и соответствовало действующему законодательству на момент ее выдачи.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие приборов учета (средств измерения расходов (уровней) воды) на водозаборе самой скважины является нарушением пункта 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, и свидетельствует о нарушении ООО "Лесной отель" пункта 10.1 условий пользования недрами, в соответствии с которым недропользователь должен выполнять требования по охране недр, которые регламентируются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, является правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Общества усматривается событие вмененного ему правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление от 25.03.2014, в части непредставления информации в Территориальный фонд геологической информации, сделаны на основании письма Карельского филиала ФБУ "ТФГИ по Северо-Западному федеральному округу" от 18.03.2014, полученного в ответ на запрос от 18.03.2014, а в ходе натурного обследования данные факты не установлены, соответствующие документы у Общества не запрашивались, в постановлении прокурора от 20.03.2014 выводы относительно этого нарушения отсутствуют, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что по данному эпизоду Управлением не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

4) В качестве нарушения пункта 10.1 Условий пользования недрами Управление указывает на установленные в ходе натурного обследования следующие факты: скважина имеет открытый оголовок, который завален стекловатой и бытовым мусором, оголовок подтоплен, в воде плавают живые микроорганизмы.

Отсутствие герметичной крышки на оголовке колодца, наличие мусора и стекловаты в надкаптажном сооружении подтверждаются актом натурного обследования от 03.03.2014, фототаблицей, и являются нарушением пунктов 3.4.4 и 5.4. СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников". Установленные факты, правомерно признаны судом первой инстанции, свидетельствующими о нарушении пункта 6.1 условий пользования недрами в части необеспечения условий санитарной охраны подземных вод. По данному эпизоду в действиях Общества усматривается событие вмененного ему правонарушения.

Выводы Управления относительно аварийного состояния надкаптажного сооружения не подтверждены материалами прокурорской проверки и не обоснованы ссылками на нарушение конкретного нормативного правового акта, в связи с чем правомерно отклонены судом за недоказанностью.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях Общества события правонарушения установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ по следующим эпизодам:

- отсутствие средств измерения расходов (уровней) воды на водозаборе непосредственно в скважине (нарушение пункта 10.1 Условий пользования недрами);

- отсутствие герметичной крышки на оголовке колодца, наличие мусора и стекловаты в надкаптажном сооружении (нарушение пункта 6.1 Условий пользования недрами).

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении данных нарушений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, правильным является вывод суда о правомерности привлечения к ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения также не установлено.

Снижение размера назначенного Обществу административного штрафа также признается апелляционным судом обоснованным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П счел, а также принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных обществом нарушений, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, отменив оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества отклоняется апелляционным судом.

О рассмотрении дела законный представитель Общества извещен записью в постановлении заместителя прокурора Прионежского района от 20.03.2014, между тем, на рассмотрение дела не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит отклонению.

Согласно письму от 28.02.2014 № 03-01-698 были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и предложен выезд на предприятие с целью осмотра скважины и составления акта. Акт натурного обследования составлен 03.03.2014 в результате проверки, проведенной прокуратурой Прионежского района в  соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.10.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Акт составлен во исполнение определений Управления, но не в ходе административного расследования.

Прокурор провел самостоятельную проверку и привлек сотрудников Управления для участия в ней в качестве специалистов.

Без осмотра скважины административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не является обнаруженным. Скважина была осмотрена в ходе прокурорской проверки 03.03.2014.

09.01.2014 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ, скважина осмотрена не была, и оспариваемое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не было обнаружено в день, на который ссылается Общество.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление (в части доказанных эпизодов правонарушения) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном