Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-36767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-36767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Поморцева Г.Ф. (доверенность № 282 от 22.08.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24740/2014)  ООО «Комплексные энергетические решения» на  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-36767/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о взыскании денежных средств

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее -  Общество, ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18 от 12.04.2013 в сумме 98 841,53 рублей   (далее - договор от 14.11.2011).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-36767/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению. Ответчик указывает, что срок выполнения работ по заключительному этапу – монтажу системы ОДК нарушен ответчиком на 36 дней, исходя из пункта 7.2 договора, размер неустойки составляет 7447 руб. 42 коп. В нарушение пункта 7.2 договора неустойка начислена истцом на стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, в том числе и на стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом в установленный срок. Также ответчик ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность  и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.04.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 18, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязался выполнить два вида работ: п.1.1.1. Договора: разработать проектную и рабочую документацию (далее – ПСД) по объекту (п.1.1.1. Договора); п.1.1.2. Договора: выполнить реконструкцию объекта в соответствии с разработанной Ответчиком согласно п.1.1.1. Договора и утвержденной Истцом ПСД.

В соответствии с разделом 3 Договора, стороны определили, что работы по п.1.1.1. Договора Ответчик обязан выполнить в срок до 01.10.2013, а по п.1.1.2. Договора - не позднее 31.10.2013.

Согласно Календарному плану, являющемуся приложением № 3 к Договору, стороны разделили выполнение работ по Договору так же на два этапа по видам работ: «Этап № 1: Разработка проектной и рабочей документации. Получение необходимых согласований, заключений»; «Этап № 2: Реконструкция объекта».

Согласно разделу 2 Договора стороны установили конкретный порядок и размер оплаты выполненных Ответчиком работ по каждому виду работ.

Пунктом 3.1 договора установили сроки выполнения работ. Данным пунктом предусмотрено, что срок окончания работ - до 01.10.2013 и до 31.10.2013, соответственно.

В разделе 5 Договора предусмотрен раздельный порядок сдачи-приемки выполненных Ответчиком работ по п.1.1.1. и п.1.1.2. Договора.

Согласно п.4.1.5. Договора Ответчик обязался выполнить, предусмотренные Договором работы в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технической документации, провести за свой счет предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией согласования и экспертизы.

Работы по п.1.1.2. Договора были выполнены Ответчиком с нарушением срока 06.12.2013г., о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2013.

Просрочка исполнения обязательств по п.1.1.2. Договора за период с 01.11.2013 по 06.12.2013 составляет 34 дня.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Ответчик выплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из принципа буквального толкования условий договора, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет - 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Следовательно, заявленный Истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер исковых требований обоснован по праву и размеру.

Доводы Ответчика о некорректном определении размере неустойки несостоятельны, а представленный расчет – неверный. Расчет Ответчика основан на неправильном толковании условий Договора.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.           

Также указанным пунктом установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 81 ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК  РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по Договору не предоставил.

Ссылка Ответчика на благодарственное письмо от заведующего ГБДОУ «Детским сада № 355» Климовой А.В. самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Во-первых, Договором предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, который должен иметь место в пределах срока выполнения работ, установленного в п. 3.1.1. Договора. Указанное письмо не является доказательством явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2014г. по делу №  А56-36767/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина