Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-14340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-14340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца  представителя Дагирова З.И., паспорт, решение № 9 от 18.02.2014

от ответчиков: 1-9. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25742/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Спец Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-14340/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Спец Строй"

ответчики: 1. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

2. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

3. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 39 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

4. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 90 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

5. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

6. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 100 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

7. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 127 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

8. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 116 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга

9. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 115 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга,

10. Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о взыскании

установил:

            Истец – общество с ограниченной ответственностью «СПБ Спец Строй», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании:

1. с государственного дошкольного учреждения детский сад № 3 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 320062 (триста двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 33 коп.;

2. с государственного дошкольного учреждения детский сад № 15 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 227 211 (двести двадцать семь тысяч двести одиннадцать) руб. 62 коп.;

3. с государственного дошкольного учреждения детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 196 071 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят один) руб. 87 коп.;

4. с государственного дошкольного учреждения детский сад № 90 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 201 050 (двести одну тысячу пятьдесят) руб. 98 коп.;

5. с государственного дошкольного учреждения детский сад № 25 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 170 603 (сто семьдесят тысяч шестьсот три) руб. 93 коп.;

6. Взыскать с государственного дошкольного учреждения детский сад № 100 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 179 648 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 94 коп.;

7. с государственного дошкольного учреждения детский сад № 127 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения

денежные средства в сумме 209 537 (двести девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 79 коп.;

8. с государственного дошкольного учреждения детский сад № 116 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 505 821 (пятьсот пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 64 коп.;

9. с государственного дошкольного учреждения детский сад № 115 Невского района Санкт-Петербурга в качестве необоснованного обогащения денежные средства в сумме 458 694 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 69 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

            Решением от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции  норм процессуального и материального права.

            Истец ссылается на то, что все заявки были рассмотрены и признаны дефектными в один и тот же день, что свидетельствует об однократности допущенного истцом нарушения, кроме того, истец считает, что поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, он не должен нести ответственности на основании части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

            Ответчики 1-9. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на жалобу ответчики 1-9 поддержали решение, считая его законным и обоснованным.

            Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" возражало против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью ООО «СПб-Спец Строй» в четвертом квартале 2012 года принимало участие в открытых аукционах в электронной форме, проводившихся в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок истец был допущен к участию в аукционах.

По итогам проведения аукционов, при рассмотрении вторых частей заявок, комиссиями заказчиков приняты решения о несоответствии двадцати восьми заявок данного участника требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для оператора электронной площадки для блокирования денежных средств истца, внесенных в обеспечение заявки.

Считая действия по удержанию денежных средств неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд указал, что по смыслу части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ за несоблюдение участниками размещения заказов законодательства и требований аукционной документации, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе перечисляются заказчику и не возвращаются участнику размещения заказа, то есть в данном случае для участника размещения заказа наступает финансовая ответственность.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом о размещении заказов и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предмет иска - денежные средства, поскольку это право принадлежит заказчикам на основании части 14 статьи 41.11 Закона 94-ФЗ; денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом Закона N 94-ФЗ и данное им толкование части 14 статьи 41.11 названного Закона, в соответствии с которой в случае систематического нарушения по правилам части 12 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ наступает гражданско-правовая ответственность участника размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3); вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. (часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Довод жалобы об отсутствии вины истца, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии оснований для применения к нему финансовой ответственности, подлежит отклонению.

Ни оператор электронной площадки, ни заказчик не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника размещения заказа в соответствии с Законом 94-ФЗ, а лишь констатирует с использованием программных средств, наличие трижды допущенного в течение одного квартала нарушения в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона 94-ФЗ.

   Ссылаясь на незаконность решения аукционной комиссии, выраженной в протоколе подведения итогов аукциона, заявитель апелляционной жалобы считает, что заказчики (ответчики) получили неосновательное обогащение в размере обеспечения 28 заявок в результате перечисления и блокировки денежных средств оператором электронной площадки.

Довод заявителя отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 20 статьи 41.8 Федерального закона N 4-ФЗ предусмотрено, что подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное