Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-21605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-21605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от истца: Григорчак П.П. – по доверенности от 01.04.2014 №640-2014-1;

от ответчика: Топорникова М.В. – по доверенности от 23.10.2014 №35;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22610/2014) ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-21605/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО «ТГК №1», место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б, ОГРН 1057810153400,

к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района», место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 239, ОГРН 1089847266398,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ОАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района») 24 702 553,13 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.04.2008 №8350.

Решением суда от 07.08.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ОАО «ТГК №1» взыскано 24 702 553,13 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 144 513 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района» 7 460 028,46 руб., ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 07.08.2014 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района» 7 460 028,46 руб., поскольку при расчете исковых требований ОАО «ТГК №1» не учтены показания индивидуальных приборов учета за 2012-2013 годы, а также произведенные ответчиком перерасчеты населению за 2012-2013 годы в связи с временным отсутствием граждан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела уточнения апелляционной жалобы, согласно которым ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района» признается сумма задолженности в размере 17 798 512,81 руб., а сумма разногласий по иску составляет 6 904 040,32 руб.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «ТГК №1» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района» несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО «ТГК №1» и ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №8350, в редакции соглашения о замене лица в договоре от 27.08.2008, по условиям которого истец обязалась обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января 2012 года по декабрь 2013 года поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде, однако, последний не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по её оплате, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24 702 553,13 руб., что и послужило основанием для обращения ОАО «ТГК №1» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января 2012 года по декабрь 2013 года, установлен судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района» не оспаривается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при расчете исковых требований ОАО «ТГК №1» не учтены показания индивидуальных приборов учета за 2012-2013 годы, а также произведенные ответчиком перерасчеты населению за 2012-2013 годы в связи с временным отсутствием граждан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом решении и правомерно отклонены последним.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Из материалов дела видно, что в домах, где установлены узлы учета тепловой энергии, истец производил расчет на основании отчетов потребления тепловой энергии согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936. При отсутствии общедомовых приборов учета истец производил расчет тепловой энергии по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае формулы, установленной Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124) и соответствующего контррасчета ответчика несостоятельны, поскольку, указанная ответчиком формула подлежит применению только в период с марта по август 2012 года (с момента вступления Правил № 124 в силу – 07.03.2012 и до момента вступления в силу Правил № 354 от 06.05.2011 – 01.09.2012).

Более того, ссылаясь на необходимость применения Правил № 124, ответчик показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в установленный срок истцу не представлял, равно как и не уведомлял его о наличии ИПУ, не сообщал о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ и (или) проверки их состояния, о возможности проверки истцом этих ИПУ, что является нарушением Правил № 124.

Доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Названный срок указан также и в пункте 4.5. договора теплоснабжения от 01.04.2008 № 8350.

В подпункте «г» пункта 18 Правил № 124 особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем информации включаются и показания ИПУ.

Таким образом, поскольку ответчик не направлял ОАО «ТГК №1» в установленный срок показаний ИПУ, расчеты за соответствующий период правомерно составлены истцом с учетом пункта 21 Правил № 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета, и на основании показаний общедомовых приборов учета по оборудованным ими домам).

Также при определении объема тепловой энергии, поставленного в ряд объектов, указанных ответчиком, по формуле, приведенной в приложении к Правилам № 124, последним не учитывается часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, которая приходится на собственников помещений, осуществляющих расчет на основании ИПУ, в то время как в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, учет тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, должен происходить исходя из нормативов потребления, что в свою очередь учтено истцом в своих расчетах.

Сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 22.12.2010 № ВАС-12425/10, правомерно суд первой инстанции отклонил и доводы ответчика о произведенных населению перерасчетах за 2012-2013 годы в связи с временным отсутствием граждан, поскольку перерасчет платы с учетом временно отсутствующих граждан может быть произведен только в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, и пунктом 91 Правил № 354, в то время как данные о временном отсутствии граждан за спорный период были представлены ответчиком лишь после подачи ОАО «ТГК №1» настоящего искового заявления, что свидетельствует о существенном нарушении срока предоставления соответствующих данных.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.08.2014 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.08.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенсекого района» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-21605/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас