Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-30890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-30890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Белоусова Е.А. по доверенности от 05.08.2014 № 212 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) Пожарова М.А. по доверенности от 01.08.2014 (до перерыва)

после перерыва – не явился, извещен;

2) Гаврилов М.Ю. (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20379/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-30890/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беспелк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации", общество с ограниченной ответственностью "Бпалтийская электронная площадка", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Балтфиштрейд"

об оспаривании решения  и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беспелк" (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, оф. 419; далее – Общество, ООО "Беспелк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А; далее – Управление) от 21.04.2014 по делу N Т03-148/14.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Международной сертификации» (192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37), ООО «Балтийская электронная площадка» (191060, Санкт-Петербург,  Московский пр., 111, лит.А, пом.10-Н), ООО «Шанс» (236010, г.Калининград, Парковый пер., д.8-6), ООО "Балтфиштрейд" (238345, г. Светлый, Калининградская область, пос. Волочаевское, пер. Спортивный, д. 2) (далее – третьи лица).

Решением от 06.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконными решение и предписание Управления от 21.04.2014 по делу № Т03-148/14, а также взыскал с Управления в пользу ООО ООО "Беспелк" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине оставил на ООО "Беспелк".

Не согласившись с решением суда, УФАС и ООО «Шанс» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

УФАС указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по его мнению, в неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Управление указывает на отсутствие доказательств надлежащего функционирования электронной площадки  в день проведения торгов, поскольку факт невозможности входа ООО «Шанс» в свой личный кабинет по причине ввода неверного логина и пароля оператором электронной площадки материалами дела не доказан. В нарушении части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатором торгов, электронной площадкой по требованию УФАС от 11.04.2014 №03/Т-715 представлены заявки, поданные для участия в аукционе, в том числе заявки ООО «Балтфиштрейд»  и ООО «Дана», в которых отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности  заявителя и об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют в наличии в действиях организатора торгов (ООО «Центр международной сертификации») нарушения части 12 статьи 110 Закона №135-ФЗ. В извещении о проведении торгов содержатся неполные сведения о реализуемом имуществе, объем представленной информации о реализуемом имуществе, а также о порядке ознакомления с имуществом, является, по мнению УФАС, минимально необходимым для включения в договор с целью идентификации объекта. При этом непосредственно сведения об имуществе (предприятии), его физических свойствах, которые имеют специфику, влияющую на результат принятия решения об участии в торгах (износ, устаревание, состояние, состав), а также определения экономически обоснованного максимального предела цены, за которую участник аукциона готов приобрести имущество должника и, торговаться до этого предела на аукционе, в опубликованных сведениях по продаже имущества отсутствуют. Незнание такой информации, по мненю УФАС, не дает возможности участнику аукциона реализовать в полной мере свои конкурентные преимущества и обоснованно сформулировать наилучшее предложение, для эффективной реализации самой цели торгов – продажи предприятия по максимальной цене и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как указывает податель жалобы, указанный в извещении порядок ознакомления с имуществом ставит потенциальных участников в положение, при котором они фактически лишены возможности доказать, что им не была представлена возможность ознакомления с имуществом. Указывает, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит отчета об оценке имущества должника. Считает вывод суда о буквальном толковании пункта 6.4 Приказа № 54 из которого следует, что один час установлен только для предоставления первого предложения о цене неправомерным.  Указывает, что в опубликованных сведениях по продаже имущества установлены дополнительные сведения указывающие на то, что организатор торгов вправе в любое время без объяснения причин отказаться от проведения торгов путем направления претендентам или участникам торгов уведомления об отказе от проведения торгов, что противоречит действующему законодательству. Податель жалобы указывает, что организатор торгов, в нарушение пункта 3.4 Приказа № 54 (приложение 1), не направил на адрес электронной площадки проект договора купли-продажи имущества должника, что является нарушением процедуры данного вида торгов. УФАС указывает, что несмотря на полученное уведомление, организатор торгов 17.04.2014 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов, что является нарушением части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции..

ООО «Шанс» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на технические сбои электронной площадки, в связи с чем, ООО «Шанс» не смогло подать заявку на участие в аукционе, а также ссылается на, что в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о характеристиках имущества должника, выставляемого на торги, его описания. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не уведомлении ООО «Шанс» о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Беспелк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО  "Центр Международной Сертификации" возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

 Представитель УФАС и иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу А21-7993/2012 ООО «Беспелк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Высоцкая Наталия Ивановна.

10.04.2014 ООО "Центр Международной Сертификации", выступая в качестве организатора торгов на основании агентского договора с ООО "Беспелк", на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" провело торги в виде открытого аукциона по продаже имущества ООО "Беспелк".

Победителем торгов было признано ООО "Балтфиштрейд".

11.04.2014 участник торгов ООО "Шанс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов и электронной площадки, выразившиеся в определении победителя торгов без участия заявителя по причине отсутствия у заявителя возможности подачи предложения по цене и участия в торгах, в связи с невозможностью зайти на сайт электронной площадки в связи с техническим сбоем электронной площадки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 21.04.2014 по делу N Т03-148/14 жалоба ООО "Шанс" признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО "Центр Международной Сертификации" признано нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.2 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятии) должника, выставляемого на торги, его описания, что наряду с установленным порядком ознакомления с имуществом (предприятием) должника влечет нарушение п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части необеспечения равного доступа лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов;

- нарушение п. 3.4 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившееся не направлении в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника;

- нарушение ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не приостановлении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Беспелк" в соответствии с требованием Уведомления от 11.04.2014 N 03/Т-715.

В действиях оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" признано:

- нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2, 1, 5, 2.1.7, 2.1.9 Раздела 2 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой недопущение возможности участнику аукциона ООО "Шанс" подать предложение по цене и участвовать в аукционе;

- нарушение п. 6.4 Приказа путем сокращения времени проведения аукциона (срока подачи предложений по цене).

ООО «Центр Международной Сертификации» и ООО «Балтийская электронная площадка» выдано предписание от 21.04.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов путем аннулирования открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Беспелк».

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, ООО «Беспелк» оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимомопольного органа неправомерными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные торги проводились в рамках Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2014 (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 110 Закона №127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок, а также к порядку проведения торгов в электронной форме, на основании пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54).

Предусмотренные Приказом №54 требования к операторам электронных площадок, а так же требования к электронным площадкам  направлены на недопущение нарушения прав участников торгов в ходе проведения торгов по продаже имущества должника.

Оспариваемым решением УФАС оператору электронной площадки вменяется нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 Приказа №54, выразившиеся в не обеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой невозможность участнику аукциона – ООО «Шанс» подать предложение по цене и участвовать в аукционе.

В части  данного нарушения суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что невозможность ООО «Шанс» участвовать в торгах была связана именно со сбоем электронной площадки. Доказательства, составленные ООО «Шанс» в одностороннем порядке (снимки экрана), не могут быть признаны надлежащими. При этом у оператора электронной площадки отсутствует возможность смены логина и пароля пользователя, который мог быть восстановлен исключительно силами лица, зарегистрированного на площадке.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о том, что у иных участников торгов возникали сложности со входом на электронную торговую площадку либо о невозможности восстановления пароля, в деле отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения раздела 2 Приложения №3 к Приказу №54 обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Согласно оспариваемому решению организатором торгов допущено нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.2 Приказа N 54, выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятия) должника, выставляемого на торги,