Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-5170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующий договор № 10, который был исполнен подрядчиком 27.12.2013.

На дату принятия Управлением оспариваемого решения Обществом формировалась закупочная документация для проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ со сроком их завершения в течение 3 месяцев.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела также установлено и не опровергнуто Обществом, что со стороны ООО «ЛираСтройИнвест» требования к проектированию и монтажу исполнены полностью, что подтверждено разрешением №RU39310000-48/2012 МО Администрации Гурьевского муниципального района на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гурьева, № 7.

Плата за технологическое присоединение внесена ООО «ЛираСтройИнвест» в период с 01.06.2009 по 17.09.2012 в полном объеме в сумме 3 228 055 руб. 20 коп.

Таким образом, правильным является вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств ОАО «Янтарьэнерго» по договору № 699/07/10 от 18.08.2010 истек 18.08.2011. На дату принятия Управлением оспариваемого решения срок неисполнения Обществом вышеуказанных обязательств по договору № 699/07/10 составил 3 года 6 месяцев 17 дней, технологическое присоединение ООО «ЛираСтройИнвест» осуществлено не было.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение третьим лицом действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что  исходя из положений Правил № 861 и Закона                       № 35-ФЗ роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. Урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества, тем более применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения многоквартирного жилого дома к электрическим сетям привело к грубому нарушению как интересов третьего лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом, общество, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не указало и документально не подтвердило, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано несоблюдением именно ООО «ЛираСтройИнвест»  своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, между сторонами договора № 699/07/10 относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании платежного поручения от 10.09.2014 № 15362 подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2014 года по делу № А21-5170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас