Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-2567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт нарушения Заводом № 2 обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Завода № 2 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 6 135 800 руб. Возражений по расчету основного долга ответчиками не заявлено.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  6.1 Приложения № 1 к договору  лизинга и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере             629 175 руб. 85 коп. Возражения Завода № 2 относительно размера взысканных судом первой инстанции пеней не подтверждены обоснованным расчетом санкций, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Представленный ответчиком расчет неустойки содержит арифметические ошибки, в том числе в указании периодов. С учетом изложенного, а также применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

По договору поручительства поручитель согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Руководствуясь положениями приведенных выше договоров поручительства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной солидарную ответственность ответчиков по заявленным Компанией требованиям о взыскании основного долга и пеней.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении виндикационного требования, поскольку из материалов дела следует уклонение Компании от  приемки предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, Завод № 2 неоднократно, в том числе 15.08.2013, 14.03.2014, 18.03.2014, посылал уведомления Компании о направлении представителя для приемки предмета лизинга. Доводы Компании о том, что право выбора лизингополучателем способа исполнения обязательства по возврату предмета лизинга прекратилось, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку из договора лизинга не следует, что нарушение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга влечет прекращение альтернативного обязательства.

Оценивая правомерность доводов жалобы относительно встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из следующего.

 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 11 договора лизинга установлено, что иные существенные условия договора установлены, в том числе в Приложении № 2 (Сводный график платежей), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 4.4 приложения №1 к договору,  столбцов 4, 9, 10, 11, 12 приложения №2 к договору. Таким образом, зачет авансовых платежей производился Компанией в счет уплаты лизинговых платежей на основании столбца 10 графика платежей «Авансовый платеж, включая НДС» с 20.06.2010.

В столбце 12 данного графика лизинговых платежей оговорена сумма ежемесячного лизингового платежа, исходя из размера которого и лизингодатель, и лизингополучатель уплачивают налог на прибыль, а также НДС.

Столбцом 10 графика лизинговых платежей установлен размер авансового платежа. Как следует из данного графика, суммы, указанные в данном столбце со знаком «плюс», означают, что данная сумма уплачивается лизингополучателем в счет последующих расчетов по договору лизинга, суммы, указанные со знаком «минус», означают, что лизингополучателем производится зачет авансовых платежей.

Таким образом, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах, указанных в столбце 4 графика платежей, при этом размер лизингового платежа, отраженного в столбце 4 графика лизинговых платежей, равен разнице размера лизингового платежа, указанного в столбце 12, и размера аванса, зачитываемого в соответствии со столбцом 10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Исследовав условия договора во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к заключению, что согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором  аванс подлежал направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы.

Таким образом, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предмет лизинга не был возвращен в установленном порядке лизингодателю, следует признать, что Компания вправе потребовать внесения платежей за все время использования предмета лизинга,                   в связи с чем уплаченный Заводом № 2 аванс нельзя признать неосновательным обогащением истца. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2014 года по делу №  А56-2567/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина