Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-45162/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-45162/2011/з.535

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20216/2014)  Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу № А56-45162/2011/з.535 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Управляющая компания «УралСиб «Д.У.» НПФ «Урало-Сибирский Пенсионный Фонд» о включении требования в размере 860 862 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» НПФ «Урало-Сибирский Пенсионный Фонд» с требованием о включении задолженности в размере 860 862 руб. 60 коп. в реестр требований ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявленное требование удовлетворено. Требование ЗАО «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» НПФ «Урало-Сибирский Пенсионный Фонд» в размере 860 862 руб. 60 коп., в том числе 827 145 руб. 36 коп. – основной долг, 23 708 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда конкурсным кредитором должника Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, а также представить суду  свои возражении.

Апелляционная жалоба также содержит о том, что в нарушение требований части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование заявителя отнесены судом к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2011 по делу № А56-61385/2010 с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и с ЗАО «М-Индустрия» солидарно взыскано в пользу ОАО «УРАЛСИБ-Управление капиталом» «Д.У. пенсионные резервы НПФ «Транснефть» 413572 руб. 68 коп. купонного дохода за 7 купонный период, 413572 руб. 68 коп. купонного дохода за 8 купонный период и 23708 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.04.2012 ОАО «УРАЛСИБ-Управление капиталом» «Д.У. пенсионные резервы НПФ «Транснефть» заменено его правопреемником ЗАО «УК УралСиб» «Д.У.» средствами пенсионных резервов НПФ «Транснефть».

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

В соответствии со статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, кредитор освобожден от необходимости доказывания наличия заявленной задолженности.

Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против удовлетворения предъявленного ЗАО «Управляющая компания «УралСиб «Д.У.» НПФ «Урало-Сибирский Пенсионный Фонд» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, а также представить суду  свои возражении, не принимается судом апелляционной инстанции,  исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Родыгин О.Ю. указывает на то, что является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Включая требование ЗАО «Управляющая компания «УралСиб «Д.У.» НПФ «Урало-Сибирский Пенсионный Фонд» в размере 827 145 руб. 36 коп.  основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не принял во внимание положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, по условиям которых в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу №А56-45162/2011/з535 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Признать требование ЗАО «Управляющая компания «УралСиб «Д.У.» НПФ «Урало-Сибирский Пенсионный Фонд» в размере 860 862 руб. 60 коп., в том числе 827 145 руб. 36 коп. - основной долг, 23 708 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами - отдельно после погашения основной суммы задолженности. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева