Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А26-2384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А26-2384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Филимонов К.П. по доверенности №Дов/КО-13-0093 от 02.12.2013

от ответчика: Касьян В.И. по доверенности №00-08-26/1001 от 16.01.2014, Щукин М.Д. №00-08-26/437 от 02.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13445/2014)  СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу № А26-2384/2013 (судья В.Э. Лайтинен), принятое

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском ( уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 75 354 860 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 по 02.04.2014 в размере 9 808 690,99 руб., 43 966 руб. 30 коп. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы и обязании ответчика принять остатки застрахованного имущества - экскаватора KAMATSU PS 3000-6 D FS.

Решением от 16.04.2014 уточенные требования удовлетворены в полном объеме.

Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Карельский окатыш» 85 163 551 руб. 36 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме  75 354 860 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 808 690 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 204 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 43 966 руб. 30 коп.

Суд обязал страховое открытое акционерное общество «ВСК» принять остатки застрахованного по договору № 118Е140R0301 от 31.07.2011 имущества: экскаватора KAMATSU PС 3000-6 D FS, заводской номер 06218.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора страхования страховой случай не наступил, т.к. в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования № 14/4, на основании которых заключен договор, не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности.

Ссылаясь на результаты пожарно-технического исследования пожара, произошедшего в застрахованном экскаваторе, ответчик считает, что повреждение экскаватора при пожаре явилось следствием нарушения правил пожарной безопасности и допуска к работе экскаватора с заведомо неисправной системой пожаротушения.

Кроме того, ответчик также не согласен с ценой иска, поскольку согласно пункту 4.5.8 договора страхования получение страховщиком годных остатков при выплате страхового возмещения в размере страховой суммы является не обязанностью, а правом страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карельский окатыш» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) 31.07.2011 заключен договор страхования имущества №1186Е140R0301 (л.д. 17-39 том 1). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору. В число застрахованного имущества входит экскаватор KAMATSU PS 3000-6 D FS с заводским номером 06218.

Указанный экскаватор принадлежит истцу, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ТА № 286817 (л.д. 40 том 1).

Страховая сумма по застрахованному экскаватору согласована сторонами в размере 2668,46 тысяч долларов США и отражена в сроке 163 приложения № 1 к договору (л.д. 36 том 1).

Страховая премия по договору оплачена страхователем полностью, что подтверждено материалами дела (л.д. 41-44 том 1) и не оспорено ответчиком.

22.05.2012 в карьере горно-обогатительного комбината ОАО «Карельский окатыш» произошел пожар на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D FS, в результате которого имуществу причинены значительные повреждения.

Уведомлением № 7939 от 25.05.2012 (л.д. 45 том 1) страхователь поставил в известность страховщика о произошедшем пожаре и просил направить его представителя для осмотра поврежденного имущества.

29.05.2012 стороны составили совместный акт осмотра имущества (л.д. 46-47 том 1), в котором установили, что в результате пожара экскаватор получил существенные повреждения, а именно уничтожено или существенно повреждено огнем все оборудование на втором этаже и на верхней палубе: в машинном отделении, кабина машиниста, компрессор высокого давления, поворотная платформа; детали кузова: пол, рама деформированы вследствие воздействия высокой температуры.

Истец обратился к страховщику с заявлением №10781 от 23.07.2012 (л.д. 66-68 том 1) о выплате страхового возмещения. Письмом № 00-08-15/2036 от 05.09.2012 (л.д. 69-71 том 1) страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал ОАО «Карельский окатыш» в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен оспариваемый договор, определены в Правилах страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4, утвержденных 09.09.2009 (далее - Правила страхования), которые в соответствии с пунктом 9.12 являются неотъемлемой частью договора в виде Приложения № 3 (т.1 л.д.33).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 следует, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, заключенному между сторонами, страхование осуществляется на случай повреждения или утраты имущества вследствие пожара - неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб. По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

-      воздействия на застрахованное имущество высокой температуры и/или продуктов горения в результате пожара по любой причине, кроме исключенных Правилами или договором страхования;

-      воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

-      неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Не подлежат возмещению по данному пункту убытки, возникшие в результате:

-      целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;

-      повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленных пожаром, если это имущество было размещено или складировано страхователем в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла; воздействия на электроприборы, электронную аппаратуру, оргтехнику и другие устройства электрического тока с возникновением пламени, искрения, приведшего к их гибели или повреждению, но не обусловленного пожаром и/или не приведшего к возникновению дальнейшего пожара.

Таким образом, пожар на экскаваторе, с учетом положений Договора, ст. 942 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также Правил страхования, относится к страховому случаю.

Довод ответчика, что поскольку истцом допущены нарушения норм противопожарной безопасности, то в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, указанное событие (пожар на экскаваторе) не является страховым случаем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, в период действия договора страхования 22.05.2012 в карьере горно-обогатительного комбината ОАО «Карельский окатыш» произошел пожар на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D FS, в результате которого имуществу причинены значительные повреждения. Факт пожара не оспорен ответчиком и подтвержден актом о пожаре от 22.05.2012 (л.д. 48-50 том 1), составленным совместно сотрудниками Отдела надзорной деятельности г.Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС РФ по РК и пожарной части г.Костомукши.

В связи с пожаром, который по страховому полису относился к числу страховых случаев, истец незамедлительно проинформировал страховщика о наступлении страхового случая. По факту пожара страховая компания 29.05.2012 произвела осмотр застрахованного имущества и составила акт (л.д. 46-47 том 1), в котором установила, что результате пожара экскаватор получил существенные повреждения, а именно уничтожено или существенно повреждено огнем все оборудование на втором этаже и на верхней палубе: в машинном отделении, кабина машиниста, компрессор высокого давления, поворотная платформа; детали кузова: пол, рама деформированы вследствие воздействия высокой температуры.

Постановлением Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 21.06.2012 № 11 (л.д. 52-53 том 1) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. 

Судом первой инстанции по ходатайству СОАО «ВСК» была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов:

1)         где находился очаг пожара на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

2)         какова причина пожара на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

3)         сработала ли система автоматического пожаротушения на экскаваторе KAMATSU PS 3000-6 D?

Согласно заключению № 162с-СПТЭ/2014 от 31.01.2014 (л.д. 13-54, 65 том 1): очаг возгорания (пожара) в помещениях экскаватора KAMATSU PS 3000-6 D (гаражный № 53), которое произошло 22.05.2012 во время его работы в карьере «Корпанга» на промышленной площадке ОАО «Карельский окатыш» г.Костомукша, располагался в правой, прилегающей к отсеку насосов, части моторного отсека; причиной возникновения горения в помещении отсека двигателя экскаватора KAMATSU PS 3000-6 D (гаражный № 53) является загорание горючей гидравлической жидкости от высоконагретых поверхностей в моторном отсеке, при разгерметизации гидравлической системы экскаватора; автоматическая система пожаротушения сработала и горение моторного отсека в начальной стадии пожара приостановила, однако в силу розлива значительного количества горючей жидкости, в том числе за пределы корпуса экскаватора, полностью пожар не был ликвидирован.

При повторной экспертизе, экспертом также определено место пожара в помещении моторного отсека, около передней стороны двигателя, рядом с местом расположения перегородки, ограждающей двигатель от  масляных насосов гидросистемы экскаватора, со стороны левой стены моторного оттеска.

На второй вопрос, о причине возгорания экскаватора, эксперт по повторной экспертизе сделал практически аналогичный вывод, что и эксперт по первой судебной экспертизе. А именно: наиболее вероятной причиной возгорания послужило воспламенение взвеси, состоящей из воздуха и горючей жидкости, образовавшейся при  разгерметизации гидросистемы, в результате попадания ее на горячие элементы двигателя экскаватора.

В