Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А26-2384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении ответов экспертов по вопросу о срабатывании системы пожаротушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт пришел к выводу, что автоматическая система пожаротушения сработала и горение моторного отсека в начальной стадии пожара, приостановила, однако в силу розлива значительного количества горючей жидкости, в том числе за пределы корпуса экскаватора, полностью пожар не был ликвидирован (т.5 л.д. 50).

В то же время эксперт, при  проведении повторной экспертизы не усмотрел достаточных оснований, чтобы подтвердить факт срабатывания системы пожаротушения при возникновении пожара 22.05.2012 (т.7 л.д.69).

Апелляционным судом установлено, что эксперты при проведении экспертизы использовали как материалы дела, так и личный осмотр объекта (экскаватор).

При повторной экспертизе эксперт пришел к выводу, что система пожаротушения не сработала, при этом сослался на протокол осмотра места происшествия от 22.05.2012 (доп. том л.д.4-5).

Однако в протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2012  дознавателем зафиксировано наличие в верхней части и в углублениях двигателя экскаватора порошка белого, бело-желтого цвета (доп. том л.д.20).

Кроме того, эксперт, проводивший первую судебную экспертизу, при личном осмотре обгоревшего объекта установил наличие на горизонтальных поверхностях в моторном отсеке налет серого вещества похожий на следы огнетушащего порошка из системы автоматического пожаротушения, что нашло отражение и на фотографиях экспертизы  (т.5 л.д. 46- 49).

Апелляционный суд критически относится к выводам повторной экспертизы по указанному вопросу, т.к. ссылка эксперта на личный остр места происшествия, который был осуществлен 11.11.2014, т.е. спустя 2,5 года, также ставит под сомнение указанные выводы.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с договором № 45/ФИ-11 от 02.11.2011 (т.3 л.д.69) система пожаротушения была заправлена и находилась в рабочем состоянии, что нашло отражение в заключении повторной экспертизы ( т.7 л.д.69).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что система пожаротушения сработала, но этого было не достаточно для локализации возникшего пожара.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что повреждение экскаватора при пожаре явилось следствием нарушения страхователем правил пожарной безопасности и допуска к работе экскаватора с заведомо неисправной системой пожаротушения, а также наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у СОАО «ВСК» оснований для отказа в признании случившегося пожара в качестве страхового случая не имелось,. т.к. ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования № 1186Е140R0301 от 31.07.2011 страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы с учетом конкретных условий, оговоренных в договоре страхования.

Страховая сумма, указанная в пункте 2.1 договора, согласована сторонами в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 2668,46 тысяч долларов США (сумма отражена в строке 163 Приложения №1 к договору страхования).

Как следует из материалов дела, с целью определения повреждений экскаватора в результате пожара, и выявления годных остатков, представители ОАО «Карельский окатыш» совместно с представителями ООО «Сумитек Интернейшнл» - официальным дистрибьютором японской компании KAMATSU, провели осмотр экскаватора и по результатам осмотра составили акт осмотра от 16.11.2012 (л.д. 72-75 том 1).

Согласно письму ООО «Сумитек Интернейшнл» № УКТРР-10/1477-13 от 25.02.2013 (л.д. 78-79 том 1) стоимость нового экскаватора KAMATSU PS 3000-6. составляет 4970000 Евро, его транспортировка составит 500000 Евро, стоимость монтажных работ по сборке нового экскаватора на территории ОАО «Карельский окатыш» составит 2 300 000 рублей. Смета расходов на восстановительный ремонт экскаватора после пожара по данным официального дистрибьютора составит 227 421 123 рублей.

Таким образом, фактические расходы ОАО «Карельский окатыш» на восстановление экскаватора превысят не только действительную стоимость, но и стоимость нового экскаватора. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5.4.1 договора страхования полная гибель имущества имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного предмета.

Довод ответчика, что общую сумму страхового возмещения необходимо уменьшить на стоимость г8одных остатков, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, это не право страховщика - принятие годных остатков, а его обязанность, в случае если страхователь выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

 В рассматриваемом случае, страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество и выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме (письмо от 01.03.2013 № 1648 - л.д. 80-81 том 1).

При таких обстоятельствах основания для уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков,  отсутствуют. Кроме того, право на получение истцом полной страховой суммы предусмотрено пунктом 4.5.8 договора страхования.

Расчет страхового возмещения, произведенный ОАО «Карельский окатыш» исходя из условий договора страхования, курса доллара США к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 22.05.2012, а также за минусом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 2.4 договора страхования, проверен судами  и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку право на отказ от своих требований на застрахованное имущество в пользу страховщика предусмотрено императивной нормой права, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», требование истца об обязании ответчика принять годные остатки экскаватора KAMATSU PС 3000-6 D FS, заводской номер 06218, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 9 808 690 руб. 99 коп. за период с 05.09.2012 по 02.04.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, т.к. расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Судом также правомерно возложено возмещение судебных расходов, понесенных истцом при оплате экспертного исследования по факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия», а также на проведение пожарно-технической экспертизы с целью восстановления своих нарушенных прав, в сумме 43 966 руб. 30 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу №А26-2384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов