Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-62300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-62300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Попова Н.В. по доверенности от 20.04.2014 №58

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23827/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-62300/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй"

3-е лицо: ООО "Строительное управление - 19"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (далее - ответчик)  о взыскании 247 391 руб. 08 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением суда от 11.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спектр-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ООО «Стройтрансавто» (покупатель) и ООО «Спектр-Строй» (поставщик) был заключен договор поставки №028/03/13, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование и материалы согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

По данному договору истцом были приобретены у ответчика задвижки для газораспределительной системы в ассортименте на общую сумму 1 465 026 руб. 00 коп., в том числе клиновая задвижка серии 36/90 для газа с ПЭ концами, которая впоследствии была установлена на объекте «Ордер У-2626 от 26.11.2012 «Строительство газопроводов в квартале, ограниченном Стрельнинским шоссе, проспектом Ленина, Социалистической улицей, с отводящими газопроводами до наружных стен теплых домов в г.Красное Село (угол улиц Геологической и Центральной)» по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, угол улиц Геологической и Центральной.

После окончания работ по строительству газопровода с 05.08.2013 начались испытания построенных газопроводов на герметичность. Давление в трубопроводах постоянно медленно падало до 14.08.2013, производился осмотр наружных сварных стыков и устройств на предмет выявления брака при производстве строительно-монтажных работ, в результате которых утечку обнаружить не удалось, после чего было принято решение осмотреть подземные стыки на газопроводах и отключающих устройствах. В ходе проверки были откопаны 4 задвижки и на одной из них обнаружена утечка воздуха.

            28 августа 2013 года представителями истца и ответчика был составлен двусторонний дефектный акт, после чего некачественная задвижка была заменена ответчиком на качественный товар, соответствующий условиям договора.

Однако, в связи с поставкой некачественного товара ООО «Стройтрансавто»  понесло дополнительные расходы, связанные с работами по замене дефектной задвижки AVK д.315, в сумме 98 891 руб. 08 коп., и с использованием арендованного для обнаружения утечки компрессора, в размере арендной платы за 27 дней 148 500 руб. 00 коп.

Указанные расходы являются реальным ущербом истца, который для целей их возмещения обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки по договору №028/03/13 от 28.03.2013 некачественной клиновой задвижки серии 36/90 для газа с ПЭ концами, которая была заменена ответчиком в соответствии с условиями договора на качественный товар.

Для замены некачественного товара истцом, как продавцом данного товара конечному покупателю, был заключен договор подряда №45 от 28.08.2013 с ООО «СУ-19» на выполнение работ по замене неисправной задвижки по адресу Красное Село, улица Геологическая на пересечении с улицей Центральной.

 Согласно локальной смете №1-28, являющейся приложением  к договору подряда №45 от 28.08.2013, стоимость работ составила 98 891 руб. 00 коп.

 Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2013 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2013, платежным поручением №539 от 11.09.2013 на сумму 98 891 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по отвалу грунта для освобождения подземной части газопровода, на которой была установлена некачественная задвижка, для целей ее замены подтверждается имеющимися в материалах дела документами, засыпка места строительства газопровода грунтом до проведения испытаний всей части газоснабжения обусловлена месторасположением газопровода под проезжей частью дороги, технологическим процессом строительства, и подтверждается представленным третьим лицом актами освидетельствования скрытых работ от 10.07.2013 (л.д.98-99), от 19.07.2013 (л.д. 100-101), от 25.07.2013 (л.д. 102-103). Сметный коэффициент 2.3 % «зимнее удорожание» был применен на основании раздела 1 ГСН81-05-2007, в соответствии с которым нормы являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Необходимость использования компрессора в течении 27 дней подтверждаются материалами дела - счет ООО «СтройКомсплект» № 89 от 05.08.2013, счет-фактура № 00000124 от 31.08.2013, акт № 0000072 от 31.08.2013, платежное поручение № 438 от 08.08.2013, объяснениями третьего лица, согласно которым с 05.08.2013 года после окончания работ по строительству газопровода начались испытания построенных газопроводов на герметичность. Давление в трубопроводах постоянно медленно падало до 14.08.2013 г. производился осмотр наружных сварных стыков и устройств на предмет выявления брака при производстве строительно-монтажных работ, но утечку обнаружить не удалось и было принято решение осмотреть подземные стыки на газопроводах и отключающих устройствах, были откопаны 4 задвижки и на одной из них обнаружена утечка воздуха. 21.08.2013 была обнаружена утечка воздуха на бракованной задвижке.

Во время испытаний на герметичность построенного трубопровода установлено: выход воздуха из полиуретановой изоляции в нижней части корпуса задвижки под фланцем соединяющем нижнюю и верхнюю часть корпуса, о чем 28.08.2013 был составлен двухсторонний дефектный акт с представителями Истца и Ответчика.

Судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательства, представленные Истцом. Материалами дела, объяснениями сторон полностью доказывается размер понесенных убытков в сумме 247 391, 08 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Возражения ответчика по видам выполненных подрядчиком работ (отвал грунта) и примененным сметным коэффициентам (зимнее удорожание) не обоснованы, поскольку факт выполнения работ по отвалу грунта для освобождения подземной части газопровода, на которой была установлена некачественная задвижка, для целей ее замены, подтверждается представленными истцом и третьим лицом документами, засыпка места строительства газопровода грунтом до проведения испытаний всей системы газоснабжения обусловлена месторасположением газопровода под проезжей частью дороги,  технологическим процессом строительства, и подтверждается представленным ООО «СУ-19» актами освидетельствования скрытых работ от 10.07.2013 (л.д.98-99), от 19.07.2013(л.д.100-101), от 25.07.2013 (л.д.102-103),  сметный коэффициент 2,3 % «зимнее удорожание» применен подрядчиком на основании раздела 1 ГСН81-05-02/2007, в соответствии с которым нормы являются среднегодовыми и при расчетах ха выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Необходимость использования компрессора в течение указанного срока, оспариваемого ответчиком, третье лицо объяснило тем, что испытания газопровода на герметичность с использованием вышеуказанного компрессора начались с 05.08.2013 и, в случае их успешного проведения, эти работы были бы завершены в короткие сроки, но поскольку  после начала испытаний было выявлено падение давления в системе, в период с 05.08.2014 до момента обнаружения бракованной задвижки компрессор использовался постоянно: до 14.08.2013 производился осмотр наружных сварных стыков и устройств на предмет выявления брака при производстве строительно-монтажных работ, после 14.08.2013 осматривались подземные стыки на газопроводах и отключающих устройствах с откапыванием 4-х задвижек. 21.08.2013 была обнаружена утечка воздуха на бракованной задвижке, 22.08.2013 вызван на дефектацию представитель ответчика, 28.08.2014 составлен дефектный акт, и предоставлена новая задвижка, которая впоследствии установлена в проектное положение и после этого произведены повторные испытания системы с использованием компрессора.

           Представленные истцом документы, связанные с арендой компрессора и работами по замене некачественной задвижки являются допустимыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам, на которых основаны требования истца о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2014 по делу №  А56-62300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова