Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-26963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-26963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца:   Колесникова  А.Ю.   доверенность  от 02.12.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26189/2014)  Индивидуального  предпринимателя Юсифова Юсиф Черказ оглы

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.08.2014г. по делу № А56-26963/2014 (судья  Егорова  Д.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Юсифову Юсиф Черказ оглы

3-е лицо: ИП Мамедов Сулейман Алигейдар оглы

о  взыскании   и  выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Юсифову Юсифу Черказ оглы (далее - Предприниматель) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская у дома 72, корп. 2, а также  о взыскании 140 519 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3 431 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Мамедов Сулейман Алигейдар оглы.

В порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   истец   уточнил   исковые  требования  и   просил   взыскать  с Предпринимателя 180 411 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 05.11.2013г. по 02.06.2014г., 7 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013г. по 28.07.2014г. Уточнения   были  приняты   судом   первой   инстанции.

Решением   суда  от 14.08.2014г. с Индивидуального предпринимателя Юсифова Юсифа Черказ в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано  180 411 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 7 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  в  остальной части в иске отказано.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от  14.08.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать  Комитету  в  удовлетворении   исковых  требований, ссылаясь  на несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное  выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца, апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства  ответчик  и  третье  лицо  своих  представителей  в судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном    порядке.

В обоснование   исковых  требований   Комитет   ссылается  на   следующие   обстоятельства.

Письмом от 30.12.2013 №4/01-5548 в адрес Комитета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу направлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Юсифова Ю.Ч.

05.11.2013г.  Инспектором  ЦИАЗ УМВД России   по   Фрунзенскому   району  города   Санкт-Петербурга  Скороденком Дмитрием  Владимировичем  было  установлено,  что  Юсифов  Юсиф  Черказ   оглы  в  отсутствие   правоустанавливающих   документов  занимает   земельный  участок 50кв.м.  по   адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская у дома 72, корп. 2, о  чем  составлен  протокол  осмотра  от 05.11.2013г. № 000170 (л.д.  28).   В  протоколе   указано,  что    осмотр   производился   в  присутствии   Предпринимателя,   который  не   имеет  претензий   к  осмотру   и  отмечает,  что   сведения,  изложенные   в  данном  протоколе,  им   прочитаны.

По  факту  выявленного    административного   правонарушения  был   составлен   протокол   от  05.11.2013г. № 022153 об  административном   правонарушении (л.д.   26-27).   В  соответствии   с  протоколом   Предприниматель   совершил  административное  правонарушение,   предусмотренное   статьей 7.1.  Кодекса Российской   Федерации  об  административном   правонарушении.   В  протоколе   указано,  что   Предприниматель   самостоятельно,  с  целью   систематического   получения  прибыли  осуществляет   торговлю  продуктами  питания  в  торговом   павильоне  в  отсутствие   договора   аренды   земельного  участка.  Из  письменных   пояснений   следует,  что  Предприниматель  с  протоколом   согласен.

24.12.2013г.   было   вынесено  постановление  № 674/13 о  назначении   административного   наказания   по   делу   об  административном   нарушении,  которым    ИП Юсифов Юсиф Черказ  оглы  был   признан   виновным   в  совершении   административного   правонарушения,   выразившегося  в  самовольном   занятии   земельного   участка  площадью 50кв.м.  по  адресу:  Санкт-Петербург, ул. Будапештская у дома 72, корп. 2 (л.д. 24-25).

24.12.2013г.  было   вынесено  предписание     № 674/13/1, в  соответствии     с  которым   ответчик  был   обязан   в  срок  до  01  февраля   2014  года (включительно) устранить  нарушение  земельного   законодательства  путем   освобождения   земельного   участка  площадью 50кв.м.  по  адресу:  Санкт-Петербург, ул. Будапештская у дома 72, корп. 2 (л.д.  22-23).

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден  не был, а землепользование не оплачено, то  Комитет  обратился  в  арбитражный   суд  с  настоящим   иском.

Представленными  в  материалы  дела  доказательствами,  которые   были  исследованы  и  оценены  судом  первой  инстанции,  в  том  числе  актами  проверок,  при  проведении   которых    присутствовал   Предприниматель,  который  не   оспаривал  факта   использования      земельного   участка   площадью  50кв.м.,   подтверждается   факт   использования     Предпринимателем    земельного   участка  площадью 50кв.м.   в  период  с 05.11.2013г.   по  02.06.2014г., поскольку   факт  освобождения   спорного   земельного   участка  был   установлен   актом  проверки   от  03.06.2014г.  

Довод   жалобы  об  использовании   земельного   участка   по  указанному   адресу   меньшей  площадью – 23кв.м.  другим  лицом – Мамедовым  С.А.  и  в  период   до  его   освобождения   15.12.2013г.  апелляционным  судом  не   принимается   в  силу  следующего.

Предпринимателем   в  материалы  дела   представлены   доказательства  использования  им   торгового  павильона  площадью 23кв.м.,  переданного   ему   Мамедовым  С.А. При  этом  Предпринимателем  не  оспаривалась   установленная    административным   органом   площадь  земельного   участка,  занятого   указанным   павильоном  и  необходимая   для  его   использования    и  используемая   Предпринимателем,  протоколы  об  административном   правонарушении   подписаны   Предпринимателем  с  указанием   на  согласие  с  вменяемым   ему  правонарушением.

Ссылка  ответчика   на то,  что    Предприниматель   по  акту  от  15.12.2013г.   возвратил  Мамедову  С.А.   нежилое  помещение,  расположенное   в торговом  павильоне  по   адресу:   Санкт-Петербург,  Будапештская ул.,  уч. 13 (у  дома  72,    корпус 3),  площадью  23кв.м.,  в  связи  с  чем  неправомерным  является  начисление   неосновательного   обогащения  за  период  после  16.12.2013г.,   не  принимается  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  данный  акт,  составленный  в  отсутствие   и  без  вызова  представителя  Комитета   не  может  являться   надлежащим  доказательством  в  подтверждение   факта  освобождения   ответчиком  земельного   участка. Комитет  или   административный   орган,  выдавший   Предпринимателю  предписание от 24.12.2013г.   на  освобождение   земельного   участка,  не  были  уведомлены  Предпринимателем  об   освобождении   им  земельного   участка  в  указанную  дату.

 Другие  надлежащие   доказательства   освобождения   ответчиком  земельного   участка  в  период,  за  который   истцом  взыскивается  неосновательное   обогащение,  в  материалах  административного   дела и  настоящего дела   отсутствуют.

Довод   ответчика   о  том,  что земельный участок занят им на основании договора аренды с третьим лицом, был   исследован   и  правомерно   отклонен   судом  первой   инстанции, поскольку из представленного в материалы дела договора от 01.11.2013г. №Б-72/1-13 следует,  что  Мамедов С.А. передал ответчику во временное пользование помещение в торговом павильоне, вопросы землепользования данным договором не урегулированы. Доказательства оплаты такого землепользования  Комитету  ответчиком в материалы дела  не представлены.

Ссылки ответчика на судебные акты, которыми с Мамедова С.А. взыскивалась плата за участок меньшего размера,  также  правомерно   были   отклонены   судом  первой   инстанции, поскольку взыскание с третьего лица осуществлялось за иной период и основывалось на иных фактических обстоятельствах.   

  С учетом  изложенного,   руководствуясь  статьями  1102, 1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой   инстанции    пришел  к  правильному  выводу   о  взыскании   с  Предпринимателя 180 411 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 05.11.2013г. по 02.06.2014г. и 7 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013г. по 28.07.2014г.

Апелляционный  суд   не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14  августа   2014  года по делу №  А56-26963/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина