Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А26-862/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и так далее.

Кроме того, указанные документы не представлялись в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ней.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд правомерно счел обоснованным доначисление обществу транспортного налога и пеней за нарушение установленных законом сроков уплаты, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, исходя из следующего.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" установлено, что авансовые платежи по транспортному налогу по истечении каждого отчетного периода (первого квартала, второго квартала, третьего квартала) уплачиваются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. При этом транспортный налог по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, и данный факт не оспаривается заявителем, что транспортные средства зарегистрированы за обществом, следовательно, в силу статьи 357 НК РФ, оно являлось плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При уплате причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Поскольку налог обществом не уплачен, налоговым органом правомерно доначислены пени. Расчет пеней по транспортному налогу произведен правильно.

Доводы Общества, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о невозможности снятия с регистрационного учета транспортных средств со ссылкой на то, что он не является ни их собственником, ни их владельцем, а также потому, что у него отсутствуют паспорта транспортных средств, суд не признает обоснованными.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

То есть из данной правовой нормы следует, что обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на лица, за которыми были зарегистрированы транспортные средства.

При указанных обстоятельствах доводы общества о невозможности снятия спорных транспортных средств с регистрации со ссылкой на то, что оно не является ни их собственником, ни владельцем, не соответствует закону. Утрата паспортов транспортных средств также не является основанием для отказа от снятия с регистрационного учета, поскольку как усматривается из пунктов 55 и 75 Правил в каждом конкретном случае проводится проверка, после которой могут быть решены вопросы и по проблеме, связанной с утратой документов.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №451-О, в котором отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, не принимается судом, поскольку транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке и не сняты с регистрационного учета; надлежащие документы, свидетельствующие о том, что данные транспортные средства не участвовали в дорожном движении, не представлены. Документы о списании транспортных средств и отчуждении их третьим лицам не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства, ни при подаче апелляционной жалобы общество не представило доказательств обращения в органы ГИБДД, свидетельствующих о принятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, суд считает правомерным решение инспекции о том, что Общество является плательщиком транспортного налога за указанный период.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа, начисленного за неполную уплату транспортного налога, суд правомерно его удовлетворил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обязанность по уплате транспортного налога возложена на налогоплательщика в связи с тем, что транспортные средства не сняты с регистрационного учета. Между тем, судом дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о передаче транспортных средств ПМУП «Автоколонна 1126 плюс» на основании судебных решений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с общества налоговой санкции с 46 957,80 руб. до 5000 руб.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов и доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Однако, решение налогового органа от 21.01.2008 №100, которое указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, не было предметом рассмотрения по настоящему делу. Предметом рассмотрения было признание недействительным решения налогового органа от 31.10.2006 №32, в резолютивной части решения суда не указано, поэтому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2008 по делу №А26-862/2008 подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2008 года по делу №А26-862/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелии от 31.10.2006 №32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бенди» к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в части, превышающей 5000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бенди» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А56-7014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также