Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-12010/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-12010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ячменева С.Ф. по доверенности от 08.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25436/2014) ООО "ФасадРемСтрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-12010/2014 (судья Краснова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФасадРемСтрой"

к ООО "СтройРеанимация"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадРемСтрой» (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 9, корп. 5, пом. 3Н;   ОГРН 1067847079080) (далее – ООО «ФасадРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41; ОГРН 1037843006959) (далее –                            ООО «СтройРеанимация») 194 955,34руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №ФРС/03 от 23.03.2012.

ООО «СтройРеанимация» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ФасадРемСтрой» неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору №ФРС/03 от 23.03.2012 работ в размере 194 955,34руб

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2014, представитель                         ООО «СтройРеанимация» отказался от встречного иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ от встречного иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекратил производство по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2014 производство по делу (первоначальному иску) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ФасадРемСтрой» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «ФасадРемСтрой» ссылается на то, что предметом настоящего требования является взыскание пеней за нарушение конечного выполнения работ, тогда как предметом рассмотрения дела № 56-67454/2012 являлось требование о взыскании задолженности по договору.

ООО «ФасадРемСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО «СтройРеанимация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «ФасадРемСтрой» и ООО «СтройРеанимация» заключен был договор №ФРС/03 от 23.03.2012, по условиям которого, ООО «СтройРеанимация» обязалось выполнить  работы по монтажу комплекса чистых помещений отделения кардиологии в здании главного корпуса ГУЗ «Ленинградский областной кардиологический диспансер» и передать  результат работ истцу 08.07.2012, а ООО «ФасадРемСтрой» - оплатить работы.

Поскольку ООО «СтройРеанимация» передало ООО «ФасадРемСтрой» результат работ 03.10.2012, т. е. с просрочкой, ООО «ФасадРемСтрой», ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, пункт 7.7 договора, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройРеанимация» неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67454/2012 рассмотрен спор между                 ООО «СтройРеанимация» и ООО «ФасадРемСтрой» о взыскании задолженности по договору №ФРС/03 от 23.03.2012, по результатам которого утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (определение от 20.12.2012), пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу (о взыскании неустойки по прекращенному ранее спору (правоотношению) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя ООО «СтройРеанимация», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора                              ООО «ФасадРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройРеанимация» 194 955,34руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №ФРС/03 от 23.03.2012.

В рамках же дела N А56-67454/2012 рассмотрен спор между                               ООО «СтройРеанимация» (истец) и ОО «ФасадРемСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФРС/03 от 23.03.2012.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в настоящем споре предметом иска является взыскание с            ООО «СтройРеанимация» пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору №ФРС/03 от 23.03.2012, а в рамках дела N А56-67454/2012, предметом иска являлось взыскание  с ООО «ФасадРемСтрой» задолженности по договору.

Таким образом, поскольку тождество исков по настоящему делу и делу                    N А56-67454/2012 не подтверждено, правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебные акты подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку суд не вправе был прекращать производство по делу.

Поскольку судом требование ООО «ФасадРемСтрой» по существу рассмотрены не были, то апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости направления вопроса в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-12010/2014 в части прекращения производства по делу (первоначальному иску) отменить. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                     М.Л. Згурская