Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-13335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-13335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Коробейникова Д.Ю. по доверенности от 16.06.2014

от ответчика: Ховрашовой К.А. по доверенности от 21.05.2014, Чечина С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25086/2014)  индивидуального предпринимателя Чечина Сергея Дизелевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-13335/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Гражданский"

к индивидуальному предпринимателю Чечину Сергею Дизелевичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" (ИНН 7804057842, ОГРН 1027802491947) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечина Сергея Дизелевича (ИНН 780100162492, ОГРНИП 304780133100010) задолженности в размере 130 039 руб. и пеней 38 926 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 130 039 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение №1 от 01.11.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять услуги по пропуску сотрудников и транспорта ответчика через свой контрольно-пропускной пункт, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (копий платежных поручений) усматривается, что ответчик производил оплату услуг истца в период с января 2011 года по август 2012 года.

Поскольку ответчик отказался производить оплату оказанных услуг по выставленным истцом счетам за период с августа 2012 года по март 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 130 039 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении соглашения между сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выставленных ему счетов, то есть исполнения принятых на себя обязательств по соглашению.

Доводы ответчика о незаключенности соглашения апелляционным судом отклонены на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения соглашения сторонами (разовые пропуска, платежные поручения об оплате).

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 130 039 руб. долга, равно как и отказ в требовании о взыскании неустойки в связи с недостижением сторонами соглашения о ней и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-13335/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато