Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-30392/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований в целом, как одном из способов прекращения обязательств, допускаемых действующим законодательством РФ.

Возражая  по заявлению управляющего, ООО «Балт-Клин-Комплект», которое не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, что обусловило переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, дополнительно указало, что имело место неисполненное обязательство цедента (ООО «Альянс-М») перед цессионарием (ООО  «Джигитерия»), основанное на договоре займа.   Апелляционный суд, помимо возражений и отзыва ООО «Балт-Клин-Комплект», приобщил к материалам дела, соответственно, прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение от 23.04.2013 к соглашению от 06.03.2013 о замене стороны по договору аренды нежилых помещений №16/А-О от 15.04.2009, копию данного договора займа №1 от 06.03.2013. Согласно вышеуказанному договору займа ООО «Джигитерия» передало заем ООО «Альянс-М» на сумму 528 550 рублей 83 коп., а ООО  «Альянс-М» приняло на себя обязательство вернуть данную сумму займа в срок до 06.04.2013.

Принцип свободы договора допускает исполнение обязательства зачетом встречных требований, что и имело место.

В рассматриваемом случае встречное исполнение - это исполнение обязательства цедента – ООО «Альянс-М» перед цессионарием – ООО «Джигитерия» по заключенному договору займа.

Сумма такого встречного исполнения полностью соответствует сумме исполнения первоначального обязательства - обязательства цессионария – ООО «Джигерия» перед цедентом – ООО «Альянс-М» по оплате стоимости уступаемого права требования. Проведение соответствующего взаимозачета подтверждается дополнительно  актом №1 от 10.04.2013 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

 Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, следует признать, что оспариваемое управляющим соглашение от 06.03.2013 носит возмездный характер, так как из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  Из содержания соглашения и дополнительного соглашения к нему не следует, что соглашение представляют собой безвозмездную сделку.

В результате исполнения оспариваемой сделки задолженность ООО «Альянс-М» перед одним из кредиторов по договору займа была погашена. В противном случае, ООО «Джигитерия» стало бы одним из кредиторов должника и предъявило требование, основанное на договоре займа. В результате заключения соглашения и проведения взаимозачета увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Из вышеизложенного следует, что стоимость полученного должником по договору цессии встречного исполнения обязательства произведена по рыночной, равноценной цене, не на худших для должника условиях, и такая сделка сама по себе не наносит вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Таким образом, в оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат. Оснований для иной переоценки либо переквалификации спорных правоотношений апелляционный суд также не усмотрел.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом наличия нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника. Также по правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ООО «Балт-Клин-Комплект» в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-30392/2013/сд1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу ООО «Балт-Клин-Комплект» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова