Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-39063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-39063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Смирновой Е.А., доверенность от 16.01.2014

от ответчика (должника): представителя Антонова В.В., доверенность от 02.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24229/2014) Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-39063/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ЗАО "СевЗапСервис"

о взыскании

установил:

           Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СевЗапСервис» (далее – ответчик, Общество) 266 597 руб. 33 коп. задолженности за период по 26.06.2012, 225 011 руб. 43 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 20.06.2012.

            Решением от 26.08.2014 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не содержит условий о переводе на покупателя обязанности по уплате задолженности продавца по арендной плате за прежнего арендатора.

            Кроме того, истец не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя ответчика.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Новые технологии – ГЭМ» (арендатор) 05.12.2008 был заключен договор аренды  № 0561/08 земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кириши, пр. Победы, д. 30, под производственную базу.

14.05.2012 между ЗАО «Новые технологии – ГЭМ»(продавец) и ЗАО «СевЗапСервис»(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося на указанном земельном участке.

Полагая, что к ЗАО «СевЗапСервис» как новому собственнику нежилого здания на земельном участке перешли в том числе и права и обязанности по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя погашения задолженности прежнего собственника здания - ЗАО «Новые технологии – ГЭМ».

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что одновременно с передачей права собственности на здание продавец передал покупателю право аренды на земельный участок. Право собственности покупателя на здание зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчик, став 20.06.2012. собственником здания, расположенного на находившемся в аренде у продавца земельном участке, приобрел право пользования частью этого участка, занятого зданием, с учетом площади, необходимой для его использования, на условиях аренды и обязан вносить за пользование плату в размере арендной платы.

Ввиду того, что по правилам статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с приобретением нежилого здания к ответчику перешло право пользования частью названного земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, у прежнего арендатора прекратилась обязанность вносить арендную плату за указанную часть участка.

            Суд первой инстанции установил, что арендная плата за период с 20.06.2012 по 08.08.2012 внесена ответчиком на счет истца, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.07.2012 №547, от 10.07.2012 №567, от 05.10.2012 №872, а  09.08.2012 договор аренды расторгнут.

Поскольку договор купли-продажи нежилого здания не содержит условий о переводе на покупателя обязанности по уплате задолженности продавца по арендной плате за прежнего арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о неразумности взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014 №12/14-07, заключенный ЗАО «СевЗапСервис» (заказчик) с Антоновым Виталием Валерьевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.07.2014 об оплате 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 21.07.2014 №12/14-07.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату заказчиком.

Оснований для признания чрезмерными судебных расходов в размере 15 000 руб. суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, а размер судебных расходов нельзя признать разумным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие факторы, как невысокая сложность дела, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-39063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина