Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-26708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-26708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак  Ю.В.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №17413);

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №17414);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19762/2014)  ООО  «Строительная  компания  «Альфа» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.07.2014г.  по делу № А56-26708/2014 (судья  Стрельчук  У.В.), принятое

по иску ООО  «Сталия»

к  ООО   «Строительная  компания  «Альфа»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью «Сталия» (194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.9, к.3, ОГРН 1127847629073, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания  «Альфа» (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, лит.Ф, ОГРН 1089847324214, далее-истец) о  взыскании  задолженности  по  договорам  подряда  в  сумме  999 786 рублей  и  неустойки  в  сумме  140 969,83 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции заявленные  ООО «Сталия»   требования  удовлетворены.  С  ООО  «Строительная  компания  «Альфа»  в  пользу  ООО  «Сталия»  взысканы  задолженность  в  сумме  999 786 рублей,  неустойка  в  сумме  140 969,83 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  24 407,56 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  судом  не  дана  оценка  соразмерности  размера  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Сталия» (подрядчик)  и  ООО   «Строительная  компания  «Альфа» (заказчик)  были  заключены  договоры  подряда  от  07.05.2013  № 286  и  от  28.07.2013  № 505,  в  соответствии  с  которыми  истец  обязался  выполнить  комплекс  работ  по  изготовлению  и  монтажу  дверей  технических  и  противопожарных  на  объекте  по  адресу:  Санкт-Петербург,  4-ый  Верхний  пр.,  ЖК  «Северная  Долина».

Согласно  п.3.1  договоров  подряда  общая  стоимость  работ  определяется  на  основании  спецификаций  и  составляет  1 882 086 рублей  и  617 600 рублей  соответственно.

Пунктом 3.2  договоров  предусмотрено  перечисление  аванса  в  размере  50 %  в  течение  3-х  банковских  дней  с  даты  подписания  договоров.

Срок  выполнения  работ  согласован  сторонами  в  пункте 2.1  договоров – до  30.10.2013г. 

Истец  выполнил  работы  и  результат  передал  ответчику,  что  подтверждается  актами  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  от  20.09.2013  и  справками  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3  от  20.09.2013.

Ответчик  выполненные  работы  оплатил  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила  999 786 рублей.

24.12.2013  истец  направил  ответчику  претензию  с  требованием  оплатить  задолженность  в  указанной  сумме,  которая  оставлена  без  удовлетворения.

За  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  истец  в  силу  п.7.2  договоров  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  140 969,83 рублей. 

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  представил  в  суд  акты  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  и справки о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3)  от  20.09.2013  № 1  на  сумму  1 882 086 рублей  и  на  сумму   617 700 рублей  за  период  с  01.09.2013  по  30.09.2013,  подписанные  ответчиком  без  замечаний.  Ответчиком  работы  оплачены  частично.  Задолженность  составляет  999 786 рублей.  

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  на  основании  п.7.2  договоров  за  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  140 969,83 рублей. 

Ответчик   доказательства  оплаты  задолженности  в  суд  не  представил,  в  апелляционной  жалобе  не  указал  причины  возникновения  задолженности.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  и  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки,  поскольку  от  ответчика  в  суд  первой  инстанции  не  поступало  ни  отзыва  на  иск,  ни  заявления  о  снижении  суммы  неустойки  и  не  представлялись  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договоров.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  данного  спора  апелляционным  судом  не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02 июля 2014 года  по  делу  № А56-26708/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Строительная  компания  «Альфа»-  без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  срок,  не  превышающий  двух месяцев  со  дня  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   Г.В. Борисова

Судьи

              И.Б. Лопато

                  А.Б. Семенова