Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А42-2056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А42-2056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Московских Н.С. по доверенности от 19.08.2014,

от ответчика: Степановой В.В. по доверенности от 25.11.2014, Авдеева К.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25465/2014)  Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»

на  решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 03.09.2014 по делу № А42-2056/2014 (судья Панфиллова Т.В.), принятое

по иску ООО "ТрейдесМан Консалтинг"

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

о взыскании 2 734 046 руб.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдесМан Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании 2734046 руб.  договорной задолженности, право требования которой приобретено в банкротстве ЗАО «Ниеншанц».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены. Возражения ответчика, в том числе о зачете спорной суммы неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать.  В связи с ненадлежащим исполнением обязательств первоначальному кредитору по состоянию на 16.09.2012 были начислены пени в размере 7.616.275 руб., исходя из условий пункта 7.2 муниципального контракта. 22.07.2013 в адрес ЗАО «Ниеншанц» было направлено заявление о проведении одностороннего зачета требований. Работы  в полном объеме первоначальным кредитором выполнены не были. Следовательно,  цедентом  ЗАО «Ниеншанц» цессионарию–истцу было передано недействительное обязательство. Первоначальным кредитором были завершены лишь монтажные работы. Общая цена контракта составляет 4.339.758 руб. 65 коп., подлежащая в пользу цедента плата – 1.301.927 руб. 56 коп. Оплата в рамках муниципального контракта произведена в размере 1.605.701 руб. 70 коп., то есть в размере, превышающем предусмотренный контрактом. Не оспорив сделку по зачету однородных встречных требований, конкурсный управляющий ЗАО «Ниеншанц» выразил свою волю сохранить силу сделки. Давая правовую оценку договору купли-продажи от 01.08.2013 № 01/08-11/1 и исходя из буквального толкования его условий, полагают договор незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определенно установить размер дебиторской задолженности, основания и период ее возникновения. МКУ УЖКХ при рассмотрении дела заявляло ходатайство об его приостановлении, поскольку в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-47990/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013 №01/08-11/1. В нарушение норм, предусмотренных статьями  143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. МКУ УЖКХ считает, что в момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования у конкурсного управляющего  истекли полномочия, и он не  имел права осуществлять хозяйственные сделки в рамках конкурсного производства, кроме как в рамках производства по делу о банкротстве.

Истец в отзыве и судебном заседании представил возражения относительно апелляционной жалобы. Начисление договорной неустойки за неисполнение обязательств прекращается в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 12.09.2012 ЗАО «Ниеншанц» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу А21-7350/2012. Довод о возможности начисления и зачета неустойки после введения процедуры конкурсного производства противоречит нормам материального права. Ответчик ни разу не сообщил в Арбитражном суде первой инстанции, что срок платежа не наступил. В соответствии с претензией от 22.07.2013 № 07-1282  ответчик подтверждал, что работы по муниципальному контракту выполнены 30.05.2013, и подлежат оплате в сумме 2734047,95 рублей. Конкурсное производство было продлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года по делу № А21-73 50/2012 сроком до 12 сентября 2013 года. Поэтому в момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования конкурсный  управляющий  был  уполномочен осуществлять хозяйственные  сделки по  делу  о банкротстве. Действия кредитора, который самостоятельно производит зачет требования, являются неправомерными. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В таком случае зачет встречных однородных требований является ничтожным, а не оспоримым, так как противоречит действующему законодательству. Ответчик не воспользовался своим правом на включение требований в реестр кредиторов ЗАО «Ниеншанц». По делу А56-48990/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013      № 01/08-11/1 26 ноября 2014 года вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом  5 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Ниеншанц» прекратило деятельность 13.11.2013.

На основании заключенного между ЗАО «Ниеншанц» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) муниципального контракта от 19.05.2011, ЗАО «Ниеншанц» выполнило предусмотренные контрактом работы по установке приборов учета в многоквартирных домах, стоимостью 4339758 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами форм  КС-2 и КС-3.

Оплата произведена частично – в сумме 1605710 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу N А21-7350/2012 ЗАО  «Ниеншанц» признано несостоятельным (банкротом).

1 августа 2013 года между ЗАО «Ниеншанц» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи № 01/08-11/1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность активы предприятия, а именно, задолженность МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска» по контракту от 19.05.2011 в сумме 2734047 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 17.02.2014 о передаче права требования и претензию о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, указав  на невозможность зачета с организацией – банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

ЗАО «Ниеншанц» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу А21-7350/2012.

Начисление договорной неустойки за неисполнение обязательств прекращается в соответствии с абзацем 3 пункта  1 статьи  126 Закона о банкротстве.

В претензии от 02.02.2012 заявление о зачете отсутствует. Ссылка ответчика в актах приемки работ на зачет встречных требований не подтверждает факт состоявшегося зачета требований, - в актах не указаны ни подлежащие зачету суммы, ни сроки наступления обязательств, ни основания возникновения встречных обязательств.

С момента введения процедуры конкурсного производства согласно пункту 8 статьи 142,  статье 225 Закона о банкротстве, проведение зачетов встречных требований в отношении должника запрещено, так как это влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Основания для зачета неустойки в одностороннем порядке на основании заявления истца, датированного после открытия конкурсного производства в отношении первоначального кредитора,  отсутствуют.

Таким образом, заявление о зачете, датированное 22.07.2013, не повлекло ожидаемых ответчиком последствий. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов он не обращался.

Конкурсное производство было продлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года по делу № А21-73 50/2012 сроком до 12 сентября 2013 года. Поэтому в момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования конкурсный  управляющий  был  уполномочен осуществлять хозяйственные  сделки по  делу  о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

По делу А56-48990/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013    № 01/08-11/1 26 ноября 2014 года вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом  5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле (стороной по сделке).

В соответствии с частью 2 статьи  382 ГК РФ перемена лиц  на стороне кредитора не требует согласия должника.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате работ по муниципальному контракту от 19.05.2011 в размере 2734046 руб. подтверждается материалами дела. Заключение между подрядчиком и истцом договора купли-продажи права требования задолженности и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, обязанного оплатить выполненные работы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен