Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-10025/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-10025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Салаватова Р.Г. по доверенности от 03.09.2014 № 69;

от ответчика: Беляева А.Н. по доверенности от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18851/2014) ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-10025/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск»

к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Мурманск» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 763 686,64 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 09.07.2014 с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» 56 505,06 руб. пени и 2 260,20 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» пени за просрочку доставки грузов в размере 763 686,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Акты общей формы о причинах задержки грузов по вине истца, составленные ответчиком, отсутствуют, что свидетельствует о правильности расчета суммы пени истцом.

По вопросу уменьшения неустойки судом сделан вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснованной уточненным расчетом сумме пени не установлено. Тем не менее, суд принял решение взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» 56 505,06 руб. пени и 2 260,20 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует мотивировочная часть, в которой должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, в том числе, на тождественность заявленных истцом требований в части требований о взыскании пени за просрочку доставки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ115763 (51584183), ЭШ115756 (51165330), ЭЧ511060 (51613578) в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-23220/2014 по иску ОАО «НГК Славнефть» к ОАО «РЖД».

Для проверки указанного довода ответчика рассмотрение дела откладывалось в связи с направлением Тринадцатым апелляционным судом запроса в Арбитражный суд города Москвы.

На дату заседания 04.12.2014 материалы дела № А40-23220/2014 в апелляционный суд не поступили. Ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии следующих документов из материалов дела № А40-23220/2014: исковое заявление ОАО «НГК Славнефть», расчет суммы исковых требований, заявление об уменьшении суммы иска (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет суммы исковых требований исходя из заявления об уменьшении суммы иска.

Копии указанных документов в отсутствие возражений со стороны истца приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены дополнения ОАО «РЖД» к отзыву с приложенными к дополнению дополнительными доказательства, поскольку апелляционный суд полагает, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также представленные истцом возражения на отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.06.2012 между ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» (пользователь) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) был заключен договор № 5/145 на подачу и уборку вагонов.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2013 – мае 2013 ОАО «РЖД» осуществлялась транспортировка вагонов.

Полагая, что по отправкам, указанным в расчете истца, приложенном к исковому заявлению, ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки грузов, ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» предъявило претензии к ОАО «РЖД» на общую сумму 763 686,54 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, истец обратился  в суде с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен свой расчет суммы пени по спорным транспортным железнодорожным накладным на сумму 56 505,06 руб., заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, указав, что в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснованной уточненным расчетом сумме пени не установлено, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 56 505,06 пени, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, указанными в расчете истца.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 763 686,64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что понятия «грузоотправитель (отправитель)», «грузополучатель (получатель)», «груз» используются в значениях, указанных в статье 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) определено, что грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу норм статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под выгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся даты прибытия спорных вагонов на станцию назначения; дата и время подачи данных вагонов под выгрузку. Вместе с тем при наличии соответствующих доводов сторон установлению подлежат указанные в абзаце 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, при которых произошла задержка выдачи груза грузополучателю при своевременном прибытии данного груза на станцию назначения.

Из расчета штрафных санкций, представленного ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», следует, что истцом произведен расчет суммы пени за нарушение сроков доставки вагонов исходя из данных о фактическом получении груза под разгрузку (данные, указанные в графе памятки приемосдатчика «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь).

По смыслу нормы абзаца 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта ответчик считается доставившим груз в срок тогда, когда груз не только прибыл на станцию