Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-10025/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

назначения, но и передан для выгрузки на пути необщего пользования. Дата и время подачи вагонов под разгрузку подтверждаются памятками приемосдатчика, которые представлены в материалы дела.

Из пункта 7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 29) следует, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

В связи с указанным судебная коллегия считает неверным имеющийся в деле контррасчет ответчика в части исчисления ОАО «РЖД» просрочки доставки груза исходя из даты прибытия спорных вагонов на станцию назначения.

При этом довод ОАО «РЖД» о том, что в данном случае необходимо применять положения абзаца 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающие правило, согласно которому грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности подачи вагонов грузополучателю в срок в связи с занятостью фронта выгрузки по зависящим от грузополучателя причинам.

Из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов, а именно: актов общей формы, составленных по факту оставления на простой других вагонов, не относящихся к спорным перевозкам, памяток приемосдатчика, также относящихся к иным перевозкам, не следует однозначный вывод о том, что спорные вагоны не могли быть поданы перевозчиком своевременно под выгрузку по вине грузополучателя.

Кроме того, в связи с указанным доводом ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.7. Правил № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения – к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 6.7. Правил № 27 и статье 119 Устава железнодорожного транспорта только составление акта общей формы в двух экземплярах с отметкой о его составлении в перевозочных документах является основанием для увеличения сроков доставки груза по пункту 6.6. Правил № 27.

В данном случае соответствующие акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор № 5/145 на подачу и уборку вагонов от 30.06.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие указанного договора не освобождает ответчика от ответственности, установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованной позицию ОАО «РЖД» по отправкам № ЭШ 130323 и ЭШ303926 по увеличению срока доставки груза по указанным транспортным железнодорожным накладным на 1 сутки по каждой на основании пункта 5.9. Правил № 27, поскольку согласно железнодорожным накладным данные вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из справки «Архив вагона», в связи с чем просрочка доставки груза по отправке № ЭШ 130323 отсутствует, пени не подлежит начислению, по отправке ЭШ303926 просрочка составляет 1 день с начислением пени в размере 4 917,24 руб.

Также апелляционный суд полагает необоснованными требования ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск» о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам ЭШ115763, ЭШ115756, ЭЧ511060 в общей сумме 131 798,15 руб. на основании следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу статей 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц – грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пени за просрочку доставки груза.

Из материалов дела следует, что по указанным транспортным железнодорожным накладным требования о взыскании пени были предъявлены к ОАО «РЖД» грузоотправителем по спорным перевозкам – ОАО «НГК Славнефть» в рамках дела № А40-23220/14. При этом, заявляя в процессе рассмотрения названного дела об уменьшении исковых требований ОАО «НГК Славнефть» не исключило названные транспортным железнодорожным накладным из предмета иска. Таким образом, требования о взыскании пени по отправкам ЭШ115763, ЭШ115756, ЭЧ511060 являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть повторно заявлены в рамках настоящего спора.

В противном случае ОАО «РЖД» должно будет дважды нести ответственность – перед грузополучателем и перед грузоотправителем. Между тем за совершение одного правонарушения лицо, его совершившее, не может быть дважды привлечено к ответственности.

При этом не имеет значения, что в расчете ОАО «НГК Славнефть» исковых требований после уточнения иска размер пени по данным накладным указан в размере 0 руб., поскольку требование по данным отправкам о взыскании пени было заявлено и рассмотрено судом.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными исковые требования истца в размере 621 392,60 руб.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, которой в рассматриваемом случае установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен отметить, что просрочка доставки в среднем до 9 суток является незначительной, а установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размер неустойки – чрезмерно высоким.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 350 000 руб., что в свою очередь не является снижением размера неустойки ниже размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-10025/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Газпромнефть-Аэро Мурманск» 350 000 рублей пени, 14 868 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 627 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова