Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А21-5178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 года

Дело №А21-5178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24124/2014)  ОАО "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2014 по делу № А21-5178/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: Жевлакова Е. В., Арнаут В. А.

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236040, г.   Калининград,   ул. Театральная, 34, далее – ОАО «Янтарьэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) от 24.03.2014 № АМЗ-9/2014 и предписания № 46-АМЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жевлакова Елена Владимировна и Арнаут Василий Александрович.

           Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

   В  апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку Жевлакова Е.В. и Арнаут В.А. не выполнили принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. При этом податель жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих ли, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и никак не касается его поведения как доминанта. Кроме того, как считает Общество, разногласия между ним и Жевлаковой Е.В. и Арнаутом В.А., вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Жевлаковой Е.В. и Арнаута В.А. о невыполнении Обществом условий договора от 02.08.2011 № 1469/11 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

        В результате рассмотрения жалобы Управлением в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-9/2014 (приказ КУФАС от 31.01.2014 № 20) по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов заявителей путем несоблюдения сроков технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям и увеличением данного срока сверх установленного нормативными актами.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение, которым действия Общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Жевлаковой Е.В. и Арнаута В.А., установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которые повлекли ущемление прав Жевлаковой Е.В. и Арнаута В.А., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135.

Согласно предписанию № 46-АМЗ Обществу в срок до 05.04.2014 следует прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЩВУ объекта Жевлаковой Е.В. и Арнаута В.А., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, д. 52, кв. 6, и в течение пяти дней сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

Поскольку факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ подтвержден, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее  - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств может повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.

Подобное толкования вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Жевлаковой Е.В. и Арнаута В.А. - 02.02.2012, а, следовательно, и факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861.

Не могло быть принято во внимание судом первой инстанции и утверждение Общества о том, что несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями Жевлаковой Е.В. и Арнаута В.А. по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, поскольку, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, заявители с целью выполнения своих обязательств по договору и техническим условиям 16.10.2011 согласовали с департаментом технологических присоединений Общества проектное решение и перечислили на расчетный счет Общества денежные средства за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

Доказательств обратного Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В то же время ОАО "Янтарьэнерго" не исполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения, в том числе и на дату вынесения Управлением решения от 24.03.2014 № АМЗ-9/2014, что также не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Поддерживает апелляционная коллегия и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго".

Как видно из материалов дела, Общество с целью выполнению своих обязательств по договору выполнило только  часть необходимых работ, а именно разработало техническое задание № 90-Д. СРС.2011/ЗЭС-24 на выполнение электромонтажных работ по установке дополнительного оборудования на ТП 6,1015/0,4 кВ ТП 65-3 (инв. № 5143588) г. Зеленоградск, ул. Московская, Калининградская область. Работы по установке дополнительного оборудования Общество планировало выполнить в феврале 2014 года.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора Общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

Из приведенных обстоятельств следует, что большинство действий, направленных на исполнение обязательств по договору от  02.08.2011 № 1469/11 (ЗЭС), совершались