Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-46921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

 Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения  метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки  с ними, представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования: внешнеторговые контракты (с дополнительными соглашениями) №  FC01/052010 от 12/05/2010 («Aguas Claras S.A.»), №  K01/052009 от 05.05.2009  («Golden Harvest Foods Corporation»), №  SF05/072012 от 09.06.2012 («SINOMAX FOODS CO. LTD.»), №  A12/072070 от 15.07.2010(«AGROEUROPA S.p.A»), №  G26/012011 от 28.01.2011(«GALFRIO S.A.»), №  BBF03/032012 от 28.03.2012 («BEIHAI BOSTON FROZEN FOOD CO. LTD.»), №  609/01 от 02.03.2009 («Iceland Pelagic Ltd.»),спецификации,  инвойсы на каждую партию  поставляемого товара (с указанием кода ТН ВЭД ТС, веса брутто и нетто, количества товара, цены за единицу товара, общей стоимости данной поставки);  паспорта сделок;  коносаменты; прайс-листы; сертификаты формы «А», ветеринарные сертификаты; страховой сертификат; экспортные декларации; документы  по оплате поставщику по предыдущим поставкам; по оплате по декларируемым партиям товара; учредительные документы.

 Кроме того,  обществом   по запросу таможенного органа были представлены дополнительные документы: платежные поручения с отметками банка (выписки из лицевого счета об оплате партии товара поставщику); ведомости банковского контроля; бухгалтерские документы по постановке товаров на учет; договоры, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товара на территории РФ; пояснения по условиям продаж; ценовая информация внутреннего и мирового рынка; пояснения невозможности представления отсутствующих у общества  документов.

        Вышеуказанными документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по спорным ДТ в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ними.

      Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

      Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

      Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

     Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному. Отсутствие достоверной ценовой информации в базе данных таможенного органа не является основанием для неприменения указанных методов.

     Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости,  была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).

      Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.      При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10216120/100213/0005637, 10216120/020313/0012036, 10216120/010413/0019513, 10216120/200313/0016630, 10216120/260313/0017876, 10216120/160513/0030458, 10216120/280413/0026516, 10216120/250513/0032683, 10216120/080513/0028822, 10216120/060613/0035445, 10216120/021012/0051080, и принятии соответствующих решений не соответствуют нормам ТК ТС.

            В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.  Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Оспариваемые решения по  корректировке  таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве  таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

 Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

 Согласно части 1 статьи 129 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

        Из материалов дела видно, что  07.07.2014 (вх. № 09.07.2014 № 32266) и 08.07.2014 (вх. 14.07.2014 № 32946) общество подало заявления №70 и №74 на возврат излишне уплаченных денежных средств  в сумме 1 156 074,72   рублей, которые оставлены таможенным органом без рассмотрения. Таможенным органом факт  уплаты  обществом таможенных  платежей, доначисленных  в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара,  не  отрицается, доказательства наличия задолженности общества    в материалы дела не представлены.

 С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 156 074,72   рублей.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьи 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 18 августа 2014 года по делу № А56-46921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова