Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-41535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-41535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя:  Иванищева Д.В. по доверенности от 25.06.2014; 

от   заинтересованного лица:  Панченко Л.Н. по доверенности от 17.01.2014 №08-10/00513; Сучковой Н.А. по доверенности от 09.01.2014 №19-19/00047;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22732/2014)  Пулковской таможни на  решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской    области  от  15.08.2014  по делу № А56-41535/2014 (судья  Терешенков А.Г.) , принятое

по заявлению  ООО «Медицинская Электроника»

к  Пулковской таможне

о  признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

    ООО «Медицинская Электроника»  (194064, Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.5, лит.Б, ОГРН 1117847394741, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с требованием о признании незаконным бездействия Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.7, лит.А, далее-таможенный орган), выразившегося в невозврате  обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10221010/241212/0060947, а также об обязании Пулковской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем возврата  562 138,82 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

 Решением суда  первой  инстанции  заявленные  ООО «Медицинская Электроника»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме. Признано незаконным бездействие Пулковской таможни по невозврату  обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10221010/241212/0060947. Суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Медицинская Электроника» путем возврата 562 138,82 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по  спорной ДТ.    

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  Пулковская таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой    просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представители таможенного органа, не оспаривая внесение обществом на счет таможенного органа таможенных платежей  без учета льготной ставки, указали, что   документы, подтверждающие право на льготу должны предоставляться таможенному органу при подаче таможенной декларации; факт излишней уплаты таможенных пошлин может быть подтвержден внесением изменений в декларацию на товары;  заявителем не представлена информация о том, что  общество является организацией непосредственно , занимающейся образованием или оказанием помощи лицам с физическими  или умственными недостатками и о том, что эквивалентные товары в Российской Федерации не производятся; письмо Росздравнадзора не может являться документом, подтверждающим правомерность освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, поскольку  подтверждение целевого назначения товара осуществляется Федеральной службой по труду и занятости.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, в декабре 2012 года ООО «Медицинская Электроника» на основании внешнеэкономического контракта от 24.01.2012 № 201201/01 МЕ, заключенного с фирмой MEDITECHTRADE SA (Швейцария) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  и  произвело декларирование по ДТ № 10221010/111212/0058174   следующий  товар «часть  и принадлежности к слуховым аппаратам,  часть системы кохлеарной имплантации: не является радиоэлектронными средствами и (или) высокочастотными устройствами гражданского назначения», код ОКП 94 4480 (код ТН ВЭД 9021 90 100 0 -«части и принадлежности слуховых аппаратов», ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Производителем товаров является фирма «MED-EL Elektromedizinicshe Geraete GmbH» (Австрия).

 До момента таможенного оформления, с целью получения подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, в июне 2012 года ООО «Медицинская Электроника» обратилось в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в подпункте г) пункта 4 постановления № 795 (в редакции от 11.03.2011) - Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).        Согласно письму Росздравнадзора от 04.07.2012  № 04-11121/12 ввозимый товар используется исключительно для реабилитации инвалидов и профилактики инвалидности и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему» относится к специальным средствам для обмена информацией инвалидов с нарушением слуха и является материалом образовательного (научного, культурного характера).

  Для получения освобождения от ввозной пошлины, названное письмо было представлено обществом при декларировании товаров вместе с обязательными документами, предоставление которых предусмотрено требованиями ТК ТС и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (уставные и учредительные документы, коммерческие и транспортные документы).

     Решением Пулковской таможни от 18.12.2012, оформленным на оборотной стороне ДТ № 10221010/111212/0058174, заявителю было отказано в предоставлении освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины по тем основаниям, что письмо Росздравнадзора не соответствует форме подтверждения целевого назначения материалов и предметов, предназначенных для обеспечения прогресса слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, изложенной в  письме ФТС России от 05.07.2011 № 01-11/31586 «О направлении образца подтверждения» (далее - Письмо ФТС России) в части отсутствия целевого использования товаров.

С целью выпуска  товара,   для выполнения условий  поставки по государственным контрактам, общество подало  на тот же товар новую декларацию № 10221010/241212/0060947, не заявляя по данной декларации  льготу по уплате таможенных  платежей, уплатило их  платежным поручением №267 от 18.12.2012 в полном объеме.

10.06.2014 общество обратилось в Пулковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин (вх.№8697)  в размере 562 138,82 рублей, исчисленных по ДТ № 10221010/241212/0060947, в связи с отказом таможенного органа на момент таможенного оформления в принятии документа, подтверждающего целевое назначение товара.

Письмом от 18.06.2014 №08-17/07765  таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей со ссылкой на пункт 2 части 1 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного  союза от 20.05.2010 №255 и часть 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее- Закон- №311-ФЗ).

Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

 Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  обществом  требования,  оценил  все  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

  В силу пункта 4 части 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.        Согласно «Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера» от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении   Российской   Федерации   к   Соглашению   о   ввозе   материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему» (далее- постановление №795) ввозимые на территорию Российской Федерации товары, относящиеся к материалам образовательного, научного и культурного характера, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Пунктом 3 постановления № 795 Федеральной таможенной службе предписано обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках вышеназванных Соглашения и Протокола, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 постановления.

  В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 постановления №795 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ №882 от 04.09.2012) в отношении товаров, указанных в приложении Е к Протоколу, выдача подтверждений целевого назначения товаров осуществляется Федеральной службой по труду и занятости.

  Общество, в подтверждение  правомерности  освобождения  от ввозной таможенной пошлины, представило таможенного органу и в материалы судебного дела письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  (Росздравнадзор) содержащие выводы уполномоченных лиц этой службы о том, что спорная продукция подпадает под перечень товаров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении РФ к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему», поскольку спорные изделия относятся к специальным средствам для обмена информацией инвалидов с нарушением слуха.

Таможенный орган в апелляционной жалобе  указывает на то, что на день регистрации ДТ №10221010/241212/0060947 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения уже не являлась органом, уполномоченным выдавать подтверждения целевого назначения материалов, ввозимых на территорию РФ в рамках Соглашения  и Протокола, указанных в п.1 Постановления № 795, следовательно, письмо Росздравнадзора от 04.07.2012 №04-11121/12, представленное обществом в таможенный орган для подтверждения целевого назначения материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации, не является документом, подтверждающим правомерность освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товара, задекларированного в ДТ №10221010/241212/0060947.        Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям .

       На момент декларирования спорного товара, подтверждения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, являлись действующими, поскольку изменение уполномоченного органа исполнительной власти не влечет автоматической отмены и признания недействительным выданного предшественником установленного законодательством документа, подтверждающего целевое назначение товаров, и предоставляющего льготу при уплате ввозной таможенной пошлины.

 Так, согласно письму Государственного таможенного комитета РФ от 27.06.2003 №01-06/25936 «О Методических рекомендациях «О некоторых вопросах применения норм соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера» (ред. от 14.12.2006, с изм. от 05.07.2011) при отсутствии в подтверждениях министерств сведений об объемах (тиражах) ввозимых товаров, декларируемых как материалы образовательного, научного и культурного характера, срок его применения рекомендуется ограничивать одним годом с момента издания при условии, что ввоз указанных в письме товаров производится по одному и тому же внешнеторговому договору (контракту), заключенному одним и тем же импортером, товар отправляется одним и тем же отправителем от одного и того же производителя.

        Общество за новым документом, подтверждающим целевое назначение товаров, не обращалось, следуя Методическим рекомендациям ГТК РФ (письмо от 27.06.2003 № 01-06/25936) о том, что выданный документ действует в течение одного года.

Таможенный орган указывает на то, что в целях освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины кроме информации об отнесении ввозимых товаров к предметам, специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, необходимы сведения о соблюдении условий, установленных Соглашением и Протоколом, а именно, ввоз должен осуществляться непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам с физическими или умственными недостатками и о том, что эквивалентные товары не производятся в Российской Федерации.

Названные таможенным органом условия установлены в приложении Е к Протоколу к Соглашению.

         Между тем,  постановлением №795 законодатель  обусловил право лица на получение льготы по уплате таможенной пошлины  только наличием подтверждения уполномоченного органа о соответствии целевого назначения ввозимых товаров названному Соглашению.

Указание на то, что согласно Уставу общества,  целью  его деятельности является извлечение прибыли, а образование или оказание помощи лицам с физическими или умственными недостатками Уставом не предусмотрено, не является основанием для отказа заявителю в предоставлении льготы.        Ссылка таможенного органа на письма ФТС России от 22.07.2010 №05-12/36035 «О подтверждениях, выдаваемых Минздравсоцразвития России», Северо-Западного таможенного управления от 09.08.2010 №07-01-18/18601 «О направлении информации», ФТС России от 12.11.2012 №05-18/55800 «О подтверждении целевого назначения товаров», ФТС России от 05.07.2011 №01-11/31586 необоснованна, поскольку данные документы противоречат положениям постановления