Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А21-7081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок,  определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела,  между Парфенюк Е.А.   и обществом был заключен договор от 10.09.2010 №1658/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения  электрических сетей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Георгиевское, ул. Тихая, дом 3,, к  объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго», пунктом 1.4 указанного договора срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению определен  в шесть месяцев с даты заключения договора (указанный срок сторонами договора не изменялся).

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств Парфенюк Е.А. является 10.04.2011, следовательно,  факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861, антимонопольным  органом установлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом со своей стороны обязательства по договору от 10.09.2010 №1658/10 (ЗПЭС) выполнены в полном объеме,  каких-либо претензий по вопросу неисполнения Парфенюк Е.А.   обязательств по договору (в том числе в рамках исполнения технических условий) не предъявлялось. Так 12.03.2013  Парфенюк Е.А. направила  обществу  уведомление о том, что в соответствии с условиями договора от 10.09.2010 №1658/10 разработан проект электроснабжения индивидуального жилого дома, установлен ЩВУ на приставке с прибором учета расхода электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

Судом установлено, что  на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения №АМЗ-122/2013 технологическое подключение энергопринимающего устройства Парфенюк Е.А.   не осуществлено,   все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что  нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

            Так, общество с целью выполнения обязательств по договору  выполнило только часть необходимых работ: 22.02.2011 осуществлены работы по разработке технического  задания   на проектирование  №499-1.СРС 2010/ЗПЭС «Строительство МТП 15/0,4 кВ , ЛЭП 15 кВ( от ВЛ 15-53), ВЛИ 0,4 кВ реконструкция ВЛИ 0,4 кВ от ТП 53-16 в п. Высокое Гурьевского района, проведены конкурные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение проектных работ,  03.08.2011 заключен договор с ООО «Азимут-Электропроект»   на проектные работы и утверждение проектной документации,  приказом №544 от 27.09.2012 утвержден рабочий проект.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных  мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями  договора, заключенного с  Парфенюк Е.А.   

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства Парфенюк Е.А. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона № 35 и Правилами.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого  лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно,  поэтому  не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что  отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и  Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий,  основаны на ошибочном толковании норм материального права,  и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа –УФАС  по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя     

В  апелляционной  жалобе  общество  повторяет  свои  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд   первой инстанции принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области от  14 июля 2014 года  по  делу  № А21-7081/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова