Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20933/2014)  ООО «Марс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.08.2014 по делу № А21-7600/2010 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрест»,

установил:

арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд об установлении 879.978 руб. 96 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 с учетом возражений участвующих в деле лиц размер процентов уменьшен до 439.989 руб. 48 коп.

Конкурсным кредитором ООО «Марс» подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в части установления    арбитражному    управляющему Киселеву В.Г. процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в сумме 439 989 руб. 48 коп., отказать в полной сумме заявленных по делу процентов. Указал, что в случае наличия достаточных    доказательств нарушения конкурсным управляющим принципа добросовестности при осуществлении возложенных на него обязанностей сумма процентов по  вознаграждению может быть  уменьшена судом. Основанием   к   такому   снижению   могут   являться   неоднократное  ненадлежащее выполнение   обязанностей,   либо  подтвержденное  существенное   нарушение,   допущенное   конкурсным управляющим. Все указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по этому делу: определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012, от 03.12.2012, от 31.03.2013, от 12.02.2014, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, от 26.06.2014, а также  определениями  от 12.03.2014 и от 22.04.2013 по делу А21-1902/2013, от 06.03.2014 и от 09.04.2013 по делу № А21-1903/2013. В ходе процедур банкротства арбитражный управляющий Киселёв В. Г. не принял мер по выявлению имущества, принадлежащие должнику на праве собственности и аренды. Ценные объекты недвижимости длительное время не были включены в конкурсную массу. Нарушение арбитражного управляющего Киселёва В. Г. привело к ухудшению состояния этого имущества, снижению его экономической ценности и привлекательности для потенциальных покупателей. Для устранения недостатков в работе арбитражного управляющего Киселёва В.Г. потребовалось дополнительное время.

С учетом того, что минимальный срок для включения имущества в инвентарную ведомость, публикации результатов и проведения собрания кредиторов для утверждения порядка продажи имущества составляет примерно шесть месяцев и того, что оплата деятельности нового конкурсного управляющего по устранению нарушения Киселёва В.Г. в течение этих шести месяцев не должна быть дополнительным бременем для должника и кредиторов. ООО  «Марс» полагает, что необходимо полностью отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева В.Г. об установлении процентов по вознаграждению, т.е. снизить до минимума размер процентов, считая, что  судом первой инстанции он был недостаточно уменьшен.

Арбитражный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы,  отмечая, что  расчет суммы процентов сделан относительно погашения 29332632,00 рублей ОАО Банк ВТБ (ОАО) – кредитору, обязательства которого были обеспечены залогом имущества, после реализации 9 участков земли в соответствии с пунктом 13 статьи 20 Закона о банкротстве. Имущество, заложенное в Банке ВТБ, инвентаризировал, провел оценку и торги конкурсный управляющий Киселев В.Г. На момент проведения последней  инвентаризации часть имущества уже была продана. Новые собственники в конце 2012 и начале 2013 переоформили в Росреестре приобретенное с электронных торгов имущество. Какие именно законные интересы ООО «Марс» нарушены, если суммы процентов от реализации предмета залога выплачиваются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества  и относятся к текущим платежам, а ООО «Марс» - реестровый кредитор, не раскрыто подателем апелляционной жабы.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 20 июля 2011 года ООО «Агротрест» (ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

 Определением суда от 21 марта 2013 года Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов.

Отстраненный конкурсный управляющий Киселев В.Г. повторно подал ходатайство об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции уменьшил размер  процентов, приняв во внимание нарушения, установленные в действиях/бездействии арбитражного управляющего Киселева В.Г. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агротрест».

При этом суд учел возражения, поступившие по ходатайству, а также толкование норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ N 97, содержащее правомочие по уменьшению суммы процентов применительно к конкретному случаю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно последнему предложению абзаца 4 пункта 13.1 постановления  Пленума ВАС РФ № 97 подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Арифметика расчета, составленного  арбитражным управляющим Киселевым В.Г., не оспорена, признана правильной для целей применения  пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Допуская возможность уменьшения размера процентов в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, толкование норм о  вознаграждении конкурсного управляющего  содержит исключительные случаи возможности лишения его вознаграждения.

 Рассмотренная судом первой инстанции ситуация позволяла уменьшить величину процентов, что не обжалуется арбитражным управляющим Киселевым В.Г., но правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы, связанные с нарушениями, допущенными Киселевым В.Г. при осуществлении  полномочий конкурсного управляющего ООО «Агротрест», приняты во внимание судом первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено притом, что текст апелляционной жалобы сходен с возражениями арбитражного управляющего Попова А.В., заявлявшимися  в суде первой инстанции, которые оценивались судом первой инстанции.

Реализация залогового имущества применительно к требованиям Банка ВТБ в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Киселевым В.Г. объективное подтверждена, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен