Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А21-8099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А21-8099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24211/2014)  участника ООО "УК "Жилстрой" Серпионовой Р.П.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2014 по делу № А21-8099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к  ООО "УК "Жилстрой"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН 1093925030275, ИНН 3906211630) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества просроченной задолженности в сумме 5 465 170, 06 руб.,  в том числе: основной долг 5 417 084, 64 руб., расходы по госпошлине 50 085, 42 руб., установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу А21-9809/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Жилстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением от 13.08.2014 арбитражный суд первой инстанции признал ООО «Управляющая компания «Жилстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Крейзо Анатолия Михайловича.

Решение обжаловано участником ООО «Управляющая компания Жилстрой» Серпионовой Раисой Петровной в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель утверждает, что ООО «УК «Жилстрой» не имеет задолженности перед ОАО «Янтарьэнерго», поскольку ООО «УК Жилстрой» не имеет с ОАО «Янтарьэнегосбыт» каких-либо договорных отношений; долг ООО «УК Жилстрой» перед ООО «Янтарьэнергосбыт» , согласно решения арбитражного суда г. Калининграда от 20.06.2012 по делу А21-9809\2011  полностью погашен; ООО «УК Жилстрой» не получало и не пользовалось электроэнергией, поставляемой ОАО «Янтарьэнерго», так как у  ООО «УК «Жилстрой» отсутствуют энергопринимающие устройства; ОАО «Янтарьэнерго» не заключал с ООО «УК Жилстрой» договор на технологическое присоединение принимающих устройств, принадлежащих ООО «УК Жилстрой», к подающим сетям ОАО «Янтарьэнерго». Заявитель полагает, что Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон: № г-50 -00168-2011 , Г-50-00124-2011, Г50-0056-2011,Г50-00175-2011,Г50-00176-2011.Г50-19445-2011, Г50-02026-2012. и Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 08.02.2010. и 10.09.2010 являются ничтожными, поскольку ООО «УК «Жилстрой» какими-либо принимающими электрическими устройствами не владело предмет разделительного баланса отсутствует. Податель  жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также  на тот факт, что ООО «УК Жилстрой» не являясь поставщиком коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода, канализация и т.д.), и ошибочно отражало в своем бухгалтерском учете эти денежные средства , как выручку ООО «УК «Жилстрой». По мнению заявителя, договор электроснабжения № 6671 от 11.11.2009, подписанный между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УК «Жилстрой», в действительности прикрывает собой безвозмездный договор на оказание иных услуг, не связанных с энергоснабженияем, и является притворной сделкой. Заявитель также полагает, что производство по настоящему делу надлежало приостановить, поскольку заявителем были поддаты исковое заявление о признании договора электроснабжения № 6671 от 11.11.2009 незаключенным; заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Калининградского арбитражного суда от 27.12.2013 о признании требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» обоснованными и введении в отношении ООО «УК «Жилстрой» процедуры банкротства наблюдения; заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского арбитражного суда от 20.06.2009 по делу А21-9809\2011.

От конкурсного управляющего и ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО «Янтарьэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Жилстрой» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредитором в общей сумме 5 465 170, 06 руб., установленной вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу А21-9809/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда  от 11.09.2014 по настоящему делу в реестр кредиторов должника включено требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 18 088 124,30 руб.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом вышеуказанные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев.

В результате проведенного временным управляющим Крейзо А.М. анализа финансового состояния должника сделано заключение о невозможности восстановления его платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности) и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Изменение должником в одностороннем порядке назначения платежа не является доказательством оплаты задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии судебных актов, отменяющих решение суда Калининградского арбитражного суда от 20.06.2009 по делу А21-9809\2011, на основании которого кредитором заявлено требование о признании должника банкротом. Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с кредитором противоречит материалам дела. Заявление Серпионовой Р.П. о недействительности договора и фальсификации доказательств не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, доказательства признания договора недействительным в судебном порядке заявителем не представлено.

Поскольку наличие задолженности ООО «Управляющая компания «Жилстрой» перед кредитором подтверждено судебными актами, а также материалами дела, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе отчет временного управляющего по  итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника ООО «Управляющая компания «Жилстрой»  процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-3271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.08.2014 по делу №  А21-8099/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова