Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-64473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-64473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Минкевич Ю.Б. (доверенность от 0909.01.2014)

от ответчика: Дмитриева Е.В. (доверенность от 18.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25304/2014)  ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-64473/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Славянка"

к ООО "Сертоловский Водоканал"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) о взыскании 5 613 617 руб. 67 коп. задолженности  по оплате услуг по приему и очистке сточных вод и 259 863 руб. 72 коп. пеней за период с 14.07.2013 по 23.01.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

            Решением от 04.09.2014 с Водоканала в пользу Общества взыскано 519 209 руб. 20 коп. задолженности, 22 488 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части  отказа  в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт присоединения сетей ответчика к сетям истца и факт оказания услуг по очистке сточных вод.

Водоканал возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р "Об определении ОАО "Славянка" единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций" между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом заключен государственный контракт от 14.07.2011 N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р Обществу переданы на праве безвозмездного пользования на срок действия указанного  государственного контракта объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

  Между ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор от 15.11.2011 № 1/УФ безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, по условиям которого ссудодатель передает,  а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе водопроводно-канализационное хозяйство и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ (согласно приложению №1 к настоящему договору) для использования в целях выполнения государственного контракта от 14.07.2011 №1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Как указывает истец, в данном  Приложении №1 определены,  в том числе объекты, посредством которых Общество оказывает Водоканалу услуги по очистке сточных вод.

     Письмом  от 05.07.2013. № 2099/исх./18/13 Общество направило Водоканалу договор № 28-2012/А на прием и очистку сточных вод, документы для оплаты по договору.

Письмом от 09.08.2013 №2699/исх18113 Общество вновь  уведомило  Водоканал о необходимости подписания договора №28-2012/А в срок до 12.08.2013, указав, что в период с 01.04.2012 по 26.12.2012 Обществом  Водоканалу оказывались услуги по приему и очистке сточных вод на очистных сооружениях, переданных в безвозмездное пользование Обществу.

Письмом от 12.08.2013 № 398 Общество сообщило о неподписании проекта договора № 28-2012/А на прием и очистку сточных вод в связи с наличием разногласий по существенным условиям договора, приложив протокол разногласий от 09.08.2013.

Ссылаясь на   то, что в период с 01.04.2012 по 26.12.2012 Общество оказывало Водоканалу услуги    по приему и очистке сточных вод, которые Водоканалом оплачены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что услуги истцом не оказаны, стоки изливались на ландшафт. Впоследствии ответчик признал факт наличия задолженности в размере 519 209 руб. 20 коп. стоимости очистки стоков в период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и объема оказанных услуг по очистке сточных вод на сооружениях Общества в  городе Сертолово и признания ответчиком иска в части взыскания 519 209 руб. 20 коп. задолженности.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу,  решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения имеет публичный характер и заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт оказания услуг ответчику по очистке сточных вод, осуществления всех этапов технологического процесса, связанного с их канализацией, истцом не доказаны.

Согласно сообщению экспертов о невозможности дать заключение по настоящему делу в период с июня 2012 по декабрь 2012 демонтаж участка канализационного коллектора на территории очистных сооружений, реконструкция, которых не была завершена, препятствовал производству очистки сточных вод; сброс неочищенных сточных вод осуществлялся на рельеф и в Сертоловский ручей по двум аварийным выпускам, минуя очистные сооружения.

Утверждая, что часть стоков поступала на очистку через трубу –перемычку, истец не доказал  объем поступивших на очистные сооружения стоков, факт оказания ответчику услуг по очистке сточных вод в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу удовлетворении иска, за исключением суммы, признанной ответчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2014 по делу №  А56-64473/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева