Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-73195/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Балтпромэнергомонтаж», в которых последний просил произвести расчеты с третьими лицами в счет расчетов по договору купли-продажи № 2/10/12.

Вместе с тем, платежные поручения, подтверждающие исполнение принятых обязательств, не содержат необходимых для подтверждения совершения перевода реквизитов: дата исполнения платежного поручения, штамп банка и подпись уполномоченного лица. Данные платежные документы свидетельствуют о факте принятия банком данных поручений для исполнения. Иных документов, подтверждающих списание спорной суммы по представленным платежным поручениям, ООО «Балтбетон» не представлено. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанностей по договору, не является доказательством передачи и оплаты объекта по спорному договору.

Согласно разделу 2 договора передача объекта осуществляется сторонами по местонахождению объекта на момент совершения сделки и завершается подписанием акта приема-передачи объекта. С передачей объекта продавец обязуется предоставить покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи.

Данные документы ООО «БалтБетон» ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлены не были. В свою очередь, отсутствие доказательств фактической передачи объекта в совокупности с отсутствием доказательств оплаты по спорному договору подтверждает доводы конкурсного управляющего, что у сторон не было намерений исполнять договор купли-продажи.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник на протяжении долгого времени не исполнял обязательство по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А56-91767/2009 (предыдущее дело о банкротстве ООО «Балтпромэнергомонтаж»), утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011, следовательно, на дату заключения сделки ответчик отвечал признакам неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки и в настоящее время генеральным директором ООО «Балтбетон» является Марчено П.П., который, в свою очередь, является единственным участником ООО «БалтБетон» (ИНН 4704071397). ООО «БалтБетон» являлось конкурсным кредитором ООО «Балпромэнергомонтаж» в рамках дела № А56-91767/2009 и участвовало в заключении мирового соглашения по данному делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на дату заключения договора ООО «Балтбетон» должен был быть осведомлен о финансовом положении должника, а также о том, что последний не исполнил условия мирового соглашения в рамках дела № А56-91767/2009. Обратного ООО «Балтбетон» не доказано.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание информация о средней стоимости аналогичного бетонного завода, полученная конкурсным управляющим посредством использования сети интернет, согласно которой диапазон цен на бетонные заводы варьируется от 8 500 000 руб. до 20 000 000 руб., что существенно ниже стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемого договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания спорного договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, оспариваемая сделка – признанию недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014 по делу №  А56-73195/2013/сд.1  отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2012 № 2/10/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтбетон».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова