Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А42-1027/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

развития г.Апатиты осуществляется на основании заключенных между ними соглашений.

Соглашение по вопросам социально-экономического  развития сторонами не заключено.

Из материалов дела следует, что письмами от 25.06.2010 и от 24.09.2010 Администрация со ссылкой на раздел 11 Лицензионного соглашения предлагала Обществу представить проект социально-экономического соглашения (т.1 л.д.110, 111). Письмом от 09.10.2012 Администрация направила Обществу на рассмотрение проект Соглашения о социально-экономическом партнерстве (т.1 л.д.112).

Решением Совета депутатов г.Апатиты от 29.12.2010 утверждено обращение к ЗАО «СЗФК» с просьбой принять участие в реализации программы социально-экономического развития г.Апатиты (т.1 л.д.113).

Письмом от 25.12.2013 №3-2001/13 Общество сообщило главе Администрации, что выполнение мероприятий по разработке месторождения Партомчорр приостановлено на неопределенный срок в связи с выявлением обстоятельств, объективно препятствующих реализацию проекта (т.1 л.д.116-117).

Поскольку внесение платежей, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4.5 Лицензионного соглашения напрямую связано с заключением многостороннего социально-экономического соглашения (пункт 11.1 Лицензионного соглашения), которое не подписано, то взыскание платежей, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4.5 Лицензионного соглашения не законно, поскольку лицензионное соглашение не является гражданско-правовым договором, заключенным в пользу третьего лица.

Данная позиция изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.02.2014 №13728/13, согласно которому выводы судов о гражданско-правовой природе лицензионного соглашения не основаны на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный Администрацией иск не является обоснованным по праву, в связи с чем подлежит отклонению в полном объеме.

При этом апелляционный суд так же приходит к выводу о том, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как следует из ранее приведенной переписки Администрация в 2010 году знала о наличии Лицензионного соглашения, предусматривающего выплаты  на развитие и поддержание социальной сферы г.Апатиты. С иском в суд Администрация обратилась 18.02.2014.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Взыскание платежей за период с 2007 по 2010 год произведено истцом с нарушением срока исковой давности, ответчиком суду заявлено о пропуске истцом данного срока (л.д. 1-3, т. 2)  что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в их взыскании в силу норм ГК РФ.

Принятое по делу решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110   АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  от 12.08.2014 №8630.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22 июля 2014 года по делу № А42-1027/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100509774, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д.22) в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ОГРН 1057747798778, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д.22) 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова