Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-50215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-50215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Чумикова Т.В., доверенность от 14.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26277/2014) закрытого акционерного общества  «Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-50215/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛАНИТ Северо-Запад» (место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, оф. 812, ОГРН: 1117847187765)

к закрытому акционерному обществу «Сириус» (место нахождения: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/3, ОГРН: 1102308011728)

о  взыскании 84 750 рублей  неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» (далее – ООО «ЛАНИТ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Сириус» (далее – ООО «Сириус») 84 750 рублей неустойки.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобы ООО «Сириус» просит решение суда от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы приводит доводы о незаключенности договора от 02.12.2013 № ЛЦЗ-У-019/13, отсутствие соглашения сторон о сроках проведения работ, что препятствует к возможности применения договорных мер ответственности; заявлено ходатайство о снижении пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «Сириус» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 № ЛЦЗ-У-019/13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны оформили задание от 02.12.2013 № 1 на выполнение работ по инсталляции оборудования Hitachi. Общая стоимость работ составляет 250 000 рублей. Оплата работ производится заказчиком в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг, но не позднее 25.12.2013 (пункт 4.2.1 задания).

Факт оказания услуг надлежащего качества по договору подтвержден актом от 16.12.2013 № 359, возражения по объему и срокам оказания услуг заказчик не представил.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока  оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2013 по 18.04.2014 составляет 84 750 рублей.

Неоплата заказчиком оказанных и принятых услуг, оставление без удовлетворения претензии от 19.03.2014 о выплате пени за просрочку платежа послужило основанием для обращения ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Договор от 02.12.2013 № ЛЦЗ-У-019/13 не позволяет установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2013 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока выполнения работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

В рассматриваемом случае, при цене договора (заявка № 1 от 02.12.2013) 250 000 рублей, работы выполнены на сумму 250 000 рублей, то есть действия, которые имели в виду стороны при подписании текста договора, подрядчиком/исполнителем выполнены полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая содержание статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных ответчиком доказательств для обоснования явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение условий контракта в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-50215/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян