Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-47893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-47893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26125/2014)  федерального государственного унитарного предприятия  «Российский научный центр «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.09.2014 по делу № А56-47893/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества  «Водотеплоснаб» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010);

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Российский научный центр «Прикладная химия» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971);

о  взыскании 581 294 рублей 64 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее – ОАО «Водотеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - Предприятие) 571 349 рублей 55 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.11.2012 № 4-К за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и 9 945 рублей 09 копеек пени за период с 14.07.2014 по 15.09.2014 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприятие, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом нестабильного финансового положения заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Водотеплоснаб» и ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.11.2012 № 4-К (далее - Договор), согласно которому Предприятие отпускает питьевую воду на объекты абонента, а последний оплачивает ее до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обеспечив подачу питьевой воды и прием сточных вод в июне 2014 года, ОАО «Водотеплоснаб» выставило абоненту счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов и оказанных услуг по утвержденным тарифам на сумму 571 349 рублей 55 копеек. Счета - фактуры приняты абонентом, но не оплачены.

ОАО «Водоканал» просит взыскать с ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» задолженность 9 945 рублей 09 копеек пени за период с 14.07.2014 по 15.09.2014, начисленные на сновании пункта 4.5 договора из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Порядок исчисления договорной неустойки соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых определен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса; если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-47893/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (место нахождения: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                   Т.В. Жукова

                        Я.Г. Смирнова