Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-60251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-60251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Догадаев О.Н. по доверенности от 12.09.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27897/2014)  Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-60251/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

об оспаривании определения

установил:

Горовенко  Анатолий  Витальевич  (далее – Горовенко А.В.) обратился  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) № О-78-06/036 от 12.09.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Определением от 28.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Горовенко А.В. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, в  Управление поступило  заявление  Горовенко  А.В.  №  03-01-24-2106/78  о нарушении порядка выдачи РПО, адресованного в его адрес ОПС 392000.

        Определением  №  О-78-06/036  от  12.09.2014  Управление  передало  заявление Горовенко А.В. на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

         Посчитав  данное  определение  незаконным  Горовенко  А.В.    обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку настоящий спор с участием в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, суд правомерно прекратил производство делу.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

         Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014  по делу №  А56-60251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева