Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А21-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовленным по запросу налогового органа экспертным заключением ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 27.09.2013 №2184/01 подписи от имени руководителя ООО «Гемма» в договоре от 11.09.2011 №11/09, акте выполненных работ, счете-фактуре выполнены иным лицом (том дела 2, листы 93-108).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Доводы заявителя о том, что выполненные спорными контрагентами работы в установленном порядке оприходованы, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны обществ «Гемма», «Промторгинвест», «Сенди» осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Одновременно, как верно отметил суд первой инстанции, подписанные обществом с перечисленными организациями договоры не содержат никакой информации о конструкторском плане выставочных стендов, не имеют спецификаций, содержащих наименование производимых работ (услуг), используемых материалов, комплектующих, их количества, единиц измерения и стоимости. В договорах не оговорены сроки изготовления стендов, сдачи выполненных работ и приемки выставочных стендов, условия по оплате выполненных работ (пункт 2.1 всех договоров «стоимость и сроки оплаты согласуются по каждому конкретному заданию»), об оказании консультационной и технической помощи при эксплуатации объекта в виде выставочного стенда, не имеется информации о месте проведения работ и месте установки стендов, отсутствуют протоколы согласования цены.

Приведенные обстоятельства исключили возможность определить характер и объем заявленных по спорным операциям работ.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик по требованию инспекции представил проекты и схемы выставочных стендов, свидетельствующие о выполнении работ спорными контрагентами без указания в них сведений об организации-изготовителе, без номеров и дат договоров, приложениями к которым они являются, что не позволяет идентифицировать содержащиеся в них сведения для исследуемых вопросов.

Более того, суд установил, что в проверяемый период заявитель заключил договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Интерформ» и «Интерформ дизайн» от 05.04.2011 №111-Б, от 12.08.2011 №177-Б, от 03.11.2011 №33-М на изготовление и аренду идентичных выставочных стендов (ВВЦ г. Москва, павильон №75) для участия в одних и тех же выставках (том дела 2, листы 47-67).

Одновременно названные организации на своих официальных Интернет-сайтах в качестве рекламных объявлений о деятельности разместили информацию о подготовке выставочных стендов именно для ООО «Балтийское золото».

Эти противоречия не устранены заявителем в рамках обоих процессов (административного и судебного).

Общество не привело и доводов в обоснование выбора обществ «Гемма», «Сенди»,  «Промторгинвест» в качестве деловых партнеров не только с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров, но, прежде всего, исходя из наличия договорных отношений с обществами «Интерформ» и «Интерформ дизайн», начиная с 2010 года (том дела 2, листы 40-44).

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на основании полученных документов проверяющие выявили, что стоимость услуг обществ «Гемма», «Сенди», «Промторгинвест» по изготовлению стендов варьируется от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб., в то время как стоимость аналогичных услуг у ООО «Интерформ» и ООО «Интерформ дизайн» составляет от 90 000 руб. до 150 000 руб. Никаких мотивированных объяснений со ссылками документы, свидетельствующих об обоснованности такой дифференциации в отношении услуг одного и того же характера, уникальности предоставленных спорными контрагентами услуг, подтверждающих обозначенную стоимость, налогоплательщик не представил ни суду, ни налоговому органу.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции не исследовал показания опрошенного в качестве свидетеля одного из учредителя ООО «Балтийское золото» Гетманского А.В., противоречит содержанию судебного акта.

На странице 11 решения суд указал на то, что согласно пояснениям указанного физического лица фактически работы по монтажу стендов принимались им, однако ни с кем из представителей вышеупомянутых организаций не встречался, так как приезжал, когда все работы по монтажу стендов и дополнительных конструкций были закончены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по взаимоотношениям с обществами «Гемма», «Сенди», «Промторгинвест» заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2014 по делу №  А21-4214/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова