Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-42398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по техническому обслуживанию многоквартирного дома, приведенных в разделе 4 Правил №170. В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил №170 такие разрушения должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В пункте 4.2.3.2 Правил №170 указано, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные требования Правил №1135 и Правил №170 о порядке и сроках устранения местных разрушений штукатурного слоя носят императивный характер и предписывают заявителю устранять такие нарушения по мере выявления.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений многоквартирного дома, принимая в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о текущем ремонте общего имущества, не вправе таким решением отменять или изменять перечисленные выше требования Правил №1135 и Правил №170. Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания  собственников исполнения обязательных требований Правил №1135 и Правил №170 по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Исходя из изложенного, общее собрание собственников, реализуя предусмотренные пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ  полномочия, вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в части, не урегулированной положениями Правил №170 и Правил №1135.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обязан выполнять работы по содержанию и ремонту фасада многоквартирного дома в соответствии с требованиями, в том числе Правил № 1335, вне зависимости от решения общего собрания собственников по спорному вопросу.

Положения пункта 1.6.3 Правил № 1135 об обязанности владельца зданий и иных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, иметь паспорт фасадов здания также носят обязательный характер, их выполнение не может быть отменено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на не утверждение общим собранием собственников плана текущего ремонта спорного многоквартирного дома, а также на отсутствие решения общего собрания относительно заключения договора со специализированной организацией на изготовление паспорта фасада здания, не свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации возможности исполнить оспариваемое предписание, а также о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на исправление допущенных нарушений Правил № 1135. На основание изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные. Аналогичные доводы ООО «ЖКС № 2» рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Административным органом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях общества нарушений Правил № 1135.

Фактическое состояние фасада многоквартирного дома на момент проверки административным органом (наличие местных разрушений штукатурного слоя до кирпичной кладки) зафиксировано в акте проверки от 25.02.2014 №01/83-31. Присутствовавший при проверке 25.02.2014 представитель общества Соколов И.М. наличие местных разрушений штукатурки на фасаде здания не оспаривал, каких-либо замечаний при составлении акта не высказал.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость в рассматриваемом случае устранения местных разрушений штукатурного слоя. ООО «ЖКС № 2» не принято необходимых и исчерпывающих мер по устранению нарушений Правил № 1135. Документы, подтверждающие проведение текущего ремонта фасада спорного многоквартирного дома в течение 8 лет до настоящей проверки, в материалах также отсутствуют и заявителем суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на данные представленного обществом акта обследования технического состояния фасада спорного дома и фотоматериалы (л.д. 80-84). Указанный акт составлен комиссией в составе работников ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» без участия представителя Инспекции, то есть в одностороннем порядке, не содержит даты  составления, а фотоматериалы не позволяют достоверно установить, в полном ли объеме фасады дома изображены на фотографиях. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что данным актом не опровергаются выявленные ГЖИ и надлежащим образом зафиксированные нарушения Правил № 1135.

На основании изложенного, судом первой инстанции требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об оспаривании предписания инспекции от 25.02.2013 № 01/83-31 правомерно и обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание ГЖИ соответствуют законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы ООО «ЖКС № 2».

Таким образом, апелляционная жалоба общества признается апелляционным судом необоснованной и не опровергающей правомерные выводы суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО «ЖКС № 2» государственная пошлина в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-42398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446, адрес: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова