Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-22847/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-22847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от истца:    представителя   Максимовой  Г.В. (доверенность от  06.06.2014)

от ответчика:  представителя  Бугаева   З.А. (доверенность  от  20.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22980/2014)  ООО "СтройТрогСервис"

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014  по делу № А56-22847/2014(судья  Боровая  А.А.), принятое

 по результатам рассмотрения   вопроса    о наложении судебного штрафа  на ООО "СтройТрогСервис"

в рамках дела по иску Отделенцева А.Н.

к ООО "Юнита", ООО "СтройТрогСервис"

о признании  сделки недействительной

установил:

 Отделенцев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юнита", ООО "СтройТоргСервис" (далее – ответчик, ИНН 7842372852) о признании недействительной сделки купли-продажи векселей по договору №2/11 от 07.11.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 27.08.2014 с ООО «СтройТоргСервис» взыскано в доход федерального бюджета 20 000 руб. судебного штрафа.

 На указанное определение ООО «СтройТоргСервис»  подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит   определение суда от  27.08.2014 о наложении штрафа отменить.

В апелляционной жалобе  ее податель    указывает, что наложение штрафа  мотивировано тем, что    ответчиком не были   представлены  истребованные судом  договор купли-продажи  векселей  и  бухгалтерский  баланс за третий   квартал  2012 года, равно  как и  пояснения невозможности исполнения  определения суда. Однако данное утверждение, по мнению подателя жалобы, не соответствует  действительности. В судебных заседаниях представитель  ООО «СтройТоргСервис»   пояснил, что   в  связи с многочисленными   обысками, произведенными    как у генерального директора организации, так и в ООО «СтройТоргСервис», инициированными истцом, ответчик не имеет возможности найти   соответствующие  документы, поскольку  не известно в каких материалах  уголовного дела  они содержаться.  Поиск данных  материалов  по   требованию  суда    продолжается.

 Кроме того, податель   жалобы указывает, что  в связи с расторжением  договора  купли-продажи   векселей,    фактически   исполнены    требования    истца в добровольном порядке. Факт расторжения договора купли-продажи  векселей   никем не оспаривается. Ответчик  считает, что предмет спора отсутствует, поэтому    требование суда о представлении  ответчиком   каких-либо  документов является злоупотреблением правом  со стороны суда.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные   в апелляционной   жалобе,  поддержал.

 Представитель    истца  возражал против   удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из  материалов дела, Отделенцев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юнита", ООО "СтройТоргСервис" о признании недействительной сделки купли-продажи векселей по договору №2/11 от 07.11.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением  суда от  16.04.2014 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению на 10.06.2014. Суд предложил ответчику   представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими  возражения, договор  купли-продажи   векселей.

 Определением  от  10.06.2014 суд  отложил  рассмотрение иска,  обязал  ответчика   представить договоры купли-продажи векселей и бухгалтерский баланс  за  третий   квартал  2012 года. При этом суд  первой инстанции  признал    явку сторон   обязательной.

 В судебном заседании от 15.06.2014 ответчик  представил  копию  дополнительного соглашения №1  к договору   №02/11/12 от 07.11.2012.  Судом первой  инстанции  установлено, что договоры  купли-продажи  векселей   и бухгалтерский   баланс  за третий    квартал  2012 года  не поступили.

 Определением от 15.06.2014  суд повторно отложил рассмотрение иска на 26.08.2014,  обязал  ответчика   представить договоры купли-продажи векселей и бухгалтерский баланс за третий  квартал  2012 года и признал явку сторон   обязательной.

В судебное заседание 26.08.2014 ответчик не представил  истребованные  договор  купли-продажи  векселей и бухгалтерский баланс  за  третий   квартал  2012 года, равно как и  пояснений   о невозможности    исполнения    определения   суда.

В связи с изложенными  обстоятельствами  суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса  о наложении штрафа на ООО "СтройТоргСервис"  и   обязал ответчика в срок  до 15.09.2014  представить договор  купли-продажи векселей №2/11 от 07.11.2012, заключенный   ООО «ЮНИТА» и ООО "СтройТоргСервис", бухгалтерский баланс ООО "СтройТоргСервис"  за третий  квартал  2012 года, векселя, являющиеся  предметом договора   купли-продажи  от  07.11.2012 №02/11/12, признал    явку сторон   обязательной. 

Поскольку  ООО "СтройТоргСервис"   истребованные судом  документы  не представило, а  также не представило объяснения о причинах  неисполнения судебных  актов,   суд первой инстанции, рассмотрев вопрос в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  счёл необходимым принятие мер ответственности к ответчику, выражающему неуважение к суду неоднократным немотивированным неисполнением определений суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и  других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные  с рассматриваемым делом, являются  также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Уклонение ответчика от представления вышеуказанных документов не позволило суду первой инстанции  установить обстоятельства настоящего  дела, оценить обоснованность заявленных истцом требований либо  правомерность возражений ответчика, вследствие чего – выполнить требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении судебного  акта по существу заявленного требования.

Об объективной невозможности исполнения определений суда  ответчик  не сообщил.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих  установить объективные обстоятельства дела, неисполнение ООО "СтройТоргСервис" определений суда демонстрирует пренебрежение к целям и задачам арбитражного судопроизводства.

 При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно привлек  ответчика к ответственности в виде судебного штрафа в размере  20 000 руб.  за  проявленное  неуважение к суду.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной   инстанции   не имеется.

   Доводы  ООО "СтройТоргСервис"  о том, что  предмет спора в настоящее время отсутствует, в связи с чем  отсутствовала необходимость  в предоставлении   каких-либо  документов, не  принимаются судом апелляционной   инстанции  во внимание. Указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об ответственности за неуважение к суду и не влекут отмену  судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2014 по делу №  А56-22847/2014  оставить без   изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова