Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-17932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-17932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23160/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-17932/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (далее – ответчик) 962 125 руб. долга, 48 106 руб. 25 коп. неустойки, 231 02 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не удостоверены печатью ответчика, в материалах дела отсутствует копия доверенности на подписание указанных актов со стороны ответчика, что акт сверки взаимных расчетов также подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем им также было заявлено в суде первой инстанции.

В материалы дела от истца посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Исполнитель) заключен договор №05/13 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники.

Согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - «Техника»), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а  Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость предоставления Техники и услуги, указанных в п.1.1. договора, а также стоимость доставки Техники на объект Заказчика и  ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с Приложением №1 к договору, разработанным на основании действующего прайс-листа Исполнителя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что Заказчик производит 50% предоплату стоимости предоставления Техники и услуг Исполнителя, а также  стоимость доставки на объект и возврат Техники в течении 5 рабочих дней с фактической даты согласования Исполнителем соответствующей Заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов.

Положением пункта 5.5. договора установлено, что в случае возникновения разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов, ее оплата осуществляется Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения подтверждающих документов, перечисленных в пункте 2.4. договора.

В силу пункта 7.4. договора в случае систематических (два и более раз) нарушений Заказчиком сроков оплаты по договору, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего, не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 1 705 025 руб., что подтверждается актами, товарными накладными, сменными рапортами.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 742 900 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами неоднократно проводились сверки расчетов, согласно акту сверки по состоянию на 25.11.2013 ответчик имеет задолженность в сумме 962 125 руб.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию №1 от 15.01.2014 о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 962 125 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг и акте сверки взаимных расчетов, суд признал требования истца правомерными.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуги и сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами, как правомерно счел суд первой инстанции, не подкреплен доказательствами. Все представленные истцом акты заверены печатью ответчика, оплата услуг ответчиком частично производилась. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности факта приемки товара, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг не удостоверены печатью ответчика, в материалах дела отсутствует копия доверенности на подписание указанных актов со стороны ответчика, что акт сверки взаимных расчетов также подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют доверенности на лиц, подписавших накладные, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 48 106 руб. 25 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.4. договора.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-17932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова