Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-18818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-18818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27043/2014) ООО "Авто-Лидер Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-18818/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Авто-Лидер Экспресс"

к ООО "Рол-Экспресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер Экспресс» (адрес:  198216 Россия, Санкт-Петербург, ул.Автомобильная, д.8, ОГРН 1097847324266) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "РОЛ-Логистик" (адрес:  192102 Россия, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.37; ОГРН 1037835008232) о взыскании задолженности по договору от 11.01.20-12 №18/12 в размере 35 500,30 руб., пеней в размере 27 211,49 руб.

Решением суда от 22.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 500,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 420,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №18/12 об оказании услуг (работ) по техническому обслуживанию автомобилей (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей (л.д. 12-16).

Во исполнение условий Договора истец в период с 04.01.2012 по 31.07.2012 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству и объему оказанных услуг и заверенными печатями организаций (л.д. 17-26).

Обязательства по оплате услуг в полном объеме в установленном Договором порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 35 550,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2014 с требованием погасить задолженность в кратчайшие сроки (л.д. 27).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру. Правовые основания для взыскания неустойки судом не установлены.

Податель жалобы полагает, что счет на оплату передан ответчику вместе с актами выполненных работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.5 Договора согласовано, что счет за оказание услуги выставляется в рублях. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 процентов от цены (стоимости) за каждый календарный день просрочки оплаты.

Исходя из буквального толкования изложенных положений следует, что стороны связывают право Исполнителя по начислению пеней с просрочкой Заказчика по оплате счета. Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства направления счета на оплату услуг и получения его ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета переданы ответчику вместе с актами выполненных работ, является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-18818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова