Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-40429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Торубаров П.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28262/2014) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «Ленстройдеталь ЛО»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (ОГРН: 1037825055630, адрес местонахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин И.И.

В рамках конкурсного производства, ОАО «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 214 002,75 руб., в том числе 73 013 000 руб. – сумма основного долга и 1 201 002,75 руб. – задолженность по процентам.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредитора в виде запрета конкурсному управляющему должника или иным лицам, имеющим право на исполнение обязательств должника, производить расчеты с кредиторами должника за счет средств, взысканных с Банка до момента рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства Банк сослался на то, что вступившим в законную силу определением от 05.12.2013 признана недействительной сделка по списанию Банком денежных средств в общей сумме 74 214 002,74 руб. с расчетного счета должника и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за Банком право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №006-05/15/53-07 от 18.07.2007, в указанном размере. Банк обратился в суд с требованием о включении данного требования в реестр требований кредиторов, однако, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов уже включены требования кредиторов на общую сумму 53 972 397,25 руб., кроме того, имеется задолженность по текущим платежам в сумме 456 337,98 руб., тогда как имущество в конкурсной массе практически отсутствует, и единственное за счет чего возможно погашение требований кредиторов – это денежные средства, взысканные с Банка. Таким образом, поскольку требования Банка на дату обращения с ходатайством не были установлены и включены в реестр, Банк, опасаясь того, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди до момента включения требования Банка в реестр требований кредиторов, повлечет невозможность удовлетворения требований Банка за счет конкурсной массы, обратился с настоящим ходатайством в суд.

Определением от 10.10.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что, в силу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), требование Банка подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, Банк не обладает правами равными с правами кредиторов третьей очереди, а значит, осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами по текущим требованиям и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не будет нарушать права Банка, что исключает принятие заявленных им обеспечительным мер.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на доводы ходатайства, просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Понижение судом первой инстанции очередности удовлетворения восстановленного требования Банка является преждевременным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в заявлении относительно апелляционной жалобы, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением суда первой инстанции от 24.11.2014 Банку отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, требование учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.12.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014, по заявлению конкурсного управляющего должника в качестве недействительной сделки признано списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу Банка денежных средств на общую сумму 74 214 002,74 руб., за Банком восстановлено право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №006-05/15/53-07 от 18.07.2007 в указанном размере, с которым Банк обратился в реестр требований кредиторов уже по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства пришел к выводу о его необоснованности, поскольку осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника за счет средств, взысканных с ОАО «Банк Москвы», до момента рассмотрения обоснованности требования Банка, не может нарушать права последнего, ввиду его позднего обращения с данным требованием, которое будет учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы о неосновательном разрешении судом первой инстанции вопроса об очередности требований Банка. Указанный вопрос подлежал рассмотрению в ходе разрешения вопроса об обоснованности заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, но не на стадии разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению Банка. Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, также считает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, вне зависимости от очередности удовлетворения требования Банка, права последнего защищены Законом, тогда как наложение необоснованных запретов на расчеты с кредиторами должника по требованиям в очередности, предшествующей спорной очереди, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и сделает невозможным проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением от 24.11.2014 требование Банка в заявленной сумме признано обоснованным и учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «Ленстройдеталь ЛО», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Банка, в случае удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, ввиду различного статуса требований кредиторов и Банка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения обеспечительных мер, госпошлина не оплачивается, апелляционный суд возвращает Банку излишне перечисленную госпошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Возвратить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне перечисленной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова