Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А42-7771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А42-7771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от истца: Арибджанов Р.Т. – по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Пивишева А.В. – по доверенности от 18.12.2013 №78АА 5780498;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26522/2014, 13АП-26524/2014) ЗАО «Мурманрыбфлот 2» и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-7771/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ЗАО «Мурманрыбфлот 2», место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 6, офис 5, ОГРН 1035100157322,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703,

3-е лицо: Мурманская таможня, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095,

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманрыбфлот 2» (далее – истец, Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 2 247 106 руб. 59 коп., понесенных Обществом в результате незаконных действий Мурманской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мурманская таможня (далее – таможня).

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката, оказанных по данному делу, в сумме 258 536,26 руб., а также с оплатой проезда и проживания адвоката и представителя Общества в городе Санкт-Петербурге в сумме 13 605 руб.

Определением от 26.09.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 100 000 руб., связанных с оплатой проезда и проживания в размере 6 802,50 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, со ссылкой на отсутствие в акте выполненных работ расшифровки стоимости услуг, а также на расценки стоимости юридических услуг, взятые из сети Интернет. Податель жалобы также утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов не соотносится со сложностью настоящего дела. Кроме того, истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с таможенного органа половины расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, со ссылкой на направление представителей в суд кассационной инстанции, в том числе и для участия 06.03.2014 в деле №А42-7658/2012, так как в означенном деле истцом являлась иная организация, и Обществом были оплачены лишь проезд до города Санкт-Петербурга и проживание за период с 04.03.2014 по 05.03.2014.

Таможенный орган также направил апелляционную жалобу на определение суда от 26.09.2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. ФТС России полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом характера и сложности дела неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, доводы жалобы таможенного органа не признал.

Представитель ФТС России поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2012 №205/2012, заключенное с адвокатом Арибджановым Р.Т., акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2014, платежные поручения от 31.01.2013 №197, от 18.06.2014 №1347 о перечислении 258 536,26 руб., копию электронного авиабилета от 27.02.2014 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург стоимостью 5 805 руб., счет на оплату от 27.02.2014 №213, платежное поручение от 03.03.2014 №418, а также акты оказания услуг от 05.03.2014 №№ЯК0070, ЯК102, счета от 07.02.2014 №ЯК0070, от 23.02.2014 №ЯК0102 и платежные поручения от 25.02.2014 №№390, 391, подтверждающие расходы по оплате проживания в гостинице адвоката и представителя Общества Горшковой Л.А.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 100 000 руб., а в части расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, сославшись на направление представителей в суд кассационной инстанции, в том числе и для участия 06.03.2014 в деле №А42-7658/2012, во взыскании половины суммы отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобы Общества и таможенного органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 258 536,26 руб., а также с оплатой проезда и проживания последних в городе Санкт-Петербурге в сумме 13 605 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФТС России не оспариваются.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с таможенного органа половины расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, со ссылкой на направление представителей в суд кассационной инстанции, в том числе и для участия 06.03.2014 в деле №А42-7658/2012, поскольку в означенном деле истцом являлась иная организация – ЗАО «Морское Содружество», и Обществом были оплачены лишь проезд до города Санкт-Петербурга и проживание за период с 04.03.2014 по 05.03.2014.

Вместе с тем, проверив заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов на предмет разумности, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России представила суду первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств соответствия понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в акте выполненных работ от 10.03.2014 расшифровки стоимости услуг не явилось для суда первой инстанции основанием для снижения заявленной Обществом к взысканию сумму судебных издержек, а лишь повлекло для него необходимость самостоятельно определить стоимость каждой услуги (составление искового заявления, участие в судебных заседания, составление отзыва на кассационную жалобу и так далее).

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек, суд  первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных вывода суда, поскольку из материалов дела видно, что позиция Общества в рамках настоящего дела, в том числе, была основана на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2012 по делу № А42-76/2012, то есть не требующих доказывания.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики производство по настоящему делу было приостановлено до окончательного разрешения дела № А42-4195/2012, в котором исследовались аналогичные обстоятельства возникновения убытков в результате незаконных действий Мурманской таможни, и по результатам рассмотрения которого была сформирована позиция судов по соответствующим спорам.

При этом, как верно указано судом первой инстанции адвокат Арибджанов Р.Т. представлял интересы истца – ЗАО «Морское содружество» и в деле № А42-4195/2012 и в аналогичном деле №А42-4852/2012.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция истцов по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых