Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А42-7771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела, тем более, что иск по делу №А42-7771/2012 был подан Обществом (в декабре 2012 года) после вынесения решения по делу № А42-4195/2012 (в ноябре 2012 года).

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение дела №А42-7771/2012 трижды откладывалось в суде первой инстанции для уточнения Обществом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, участие адвоката Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Исходя из вышесказанного доводы заявителя о том, что дело относится к категории сложных со ссылкой на длительное рассмотрение дела и характер спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, а взысканая судом первой инстанции суммы расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области, в размере 82 000 руб., в том числе с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, признается соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг.

Однако, апелляционная коллегия не может согласится с позицией суда первой инстанций о том, что разумной стоимостью услуг адвоката Общества в суде кассационной инстанции является сумма в размере 18 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб. и участие адвоката в судебном заседании 8 000 руб.), поскольку из отзыва на исковое заявление и кассационной жалобы ФТС России видно, что позиция таможенного органа в суде кассационной инстанции была идентична позиции в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию, тем более при наличии сформированной правовой позиции судов по соответствующим спорам.

Учитывая изложенное, соответствующей принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является стоимостью услуг адвоката Общества в суде кассационной инстанции уменьшенная на сумму расходов заявителя, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, в удовлетворении требований которой отказано судом первой инстанции.

В свою очередь ФТС России в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию судебных издержек.

При этом доводы таможенного органа о несоразмерности судебных расходов в размере 106 802,50 руб. характеру спора со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу означенных апелляционной коллегией обстоятельств, отклоняются как несостоятельны, поскольку вышеприведенное, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явилось основанием для признания ФТС России требований истца, равно как и препятствием для обжалования принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции, что требовало от адвоката Общества подготовки соответствующих документов и возражений.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2012 №205/2012, их необходимость и разумность, а также представленные таможенным органом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 106 802,50 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.09.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда о необходимости отказа Обществу во взыскании с таможенного органа половины расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, определение Арбитражного суда  Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобы ФТС России и истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-7771/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Мурманрыбфлот 2» и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас