Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-23951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-23951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25931/2014) ООО "НордАвто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-23951/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "БалтИнвест"

к ООО "НордАвто" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвест» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 3-я линия д. 62, лит А,  ОГРН:  1107847142787) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «НордАвто» (адрес: Россия 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий д. 63, оф. 36, ОГРН:  1112901011728) (далее - Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  79 870 руб. 41 коп. по состоянию на 10.04.2014, а также задолженность в размере 12 415 руб. 36 коп. по уплате дополнительных платежей.

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию пени подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга 28.06.2012           № 47712-БЛ-Т (далее - Договор), во исполнение условий которого Истец заключил  договор купли-продажи от 28.06.2012 № 47712-К предмета лизинга (самосвальные прицепы в количестве 2-х единиц).

30.08.2012  предмет лизинга предан Ответчику по актам приема-передачи. 

Согласно пункту 6.1 приложения № 1 к Договору в случае просрочки выплаты лизинговых платежей Ответчик обязан выплачивать Истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку уплаты Ответчиком лизинговых платежей, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед Истцом, а также произведенный Истцом расчет неустойки, заявляя лишь о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Пунктом 6.1 приложения № 1 к Договору предусмотрено, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей Ответчик обязан выплачивать Истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), Ответчиком не представлено.

Представленные Ответчиком доказательства не свидетельствуют, что размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самого Ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен Ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена сторонами в пункте 6.1 приложения № 1 к Договору. Подписывая Договор,  Ответчик разногласий относительно содержания указанного пункта не заявлял.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, а также принимая во внимание существо спора, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина