Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А42-4200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перевозки (абзац 2 пункта 1                            статьи 348 ТК ТС).

Таможенное декларирование таких товаров допускается без их фактического представления таможенному органу.

Из приведенного выше следует, что таможенное законодательство предусматривает возможность помещения фактически вывезенного транспортного средства под конкретную таможенную процедуру без фактического ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, временно вывезенное без помещения под таможенную процедуру  транспортное средство (судно «Михаил Стрекаловский») и фактически реализованное  иностранному  контрагенту  за пределами Российской Федерации, впоследствии  помещено налогоплательщиком  под таможенный режим экспорта, что подтверждается ТД 10207050/240413/0001054.

Однако помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями ТК ТС не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара, поскольку в целях налогообложения НДС место реализации определяется  на основании положений статьи 147 НК РФ, а не на основании положений Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В соответствии со статьей 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, не отгружается и не транспортируется; - товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена передача судна покупателю в иностранном порту, в связи с чем, первое условие статьи 147 НК РФ в рассматриваемом случае не соблюдено.

Поскольку положения статьи 348 ТК ТС  не содержат обязательного условия для ввоза транспортного средства на таможенную территорию РФ для помещения под конкретный таможенный режим, в связи с чем, начало  транспортировки транспортного средства в качестве товара должно определяться по правилам налогового законодательства.

Материалами настоящего дела подтверждено, что помещение транспортного средства под таможенный режим экспорта имело место после передачи судна иностранному покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем, судно в момент начала отгрузки или транспортировки не находилось на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные  статьей 147 НК РФ, с наличием которых реализация товара считается совершенной на территории Российской Федерации, отсутствуют, и при реализации судна не возникает объекта налогообложения НДС.

Следовательно, осуществленные Обществом операции по реализации судна «Михаил Стрекаловский», в силу  положений главу 21 НК РФ не являются объектом обложения  НДС.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно признала неправомерным применение Обществом ставки 0 % и произвела доначисление НДС в сумме                   196 821 руб., начисление  соответствующих сумм  пени и санкций, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.08.2014 по делу               №  А42-4200/2014  отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Мурманское морское пароходство» -отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-1049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также