Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-46710/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-46710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от Строковой Е.В.: Добряков А.Б., представитель по доверенности от 03.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28236/2014) Строковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-46710/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Строковой Елены Владимировны

к ЗАО «Управление механизации № 576» в лице конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. и ООО «Стимул»

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи имущества должника

установил:

Строкова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО «Управление механизации №276» в лице конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. и ООО «Стимул» о признании недействительными:

- торгов по продаже имущества - ЗАО «Управление механизации №276» (ОГРН 1024701248252, ИНН 4705011922), состоявшихся 26.08.2013 на основании Сообщения о продаже имущества должника от 20.07.2013 (организатор торгов — конкурсный управляющий АО «Управление механизации №276» Грищенков Геннадий Порфирьевич;

- договора купли-продажи от 06.09.2013, заключенного ЗАО «Управление механизации №276» в лице конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. в качестве продавца с победителем торгов — Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» в качестве покупателя.

Истец просит признать недействительными торги, объявленные конкурсным управляющим  ЗАО «Управление механизации №276», в рамках дела о банкротстве  №А56-59924/2010, на которые в составе имущества должника была выставлена на продажу дебиторская задолженность Строковой Е.В. в размере 2 875 314,21 руб.

Определением от 07.10.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом в настоящем деле заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Строкова Е.В. просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Управление механизации №276» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение ее права на доступ к правосудию.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на буквальную формулировку пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что в тексте обжалуемого определения, также как и в тексте Постановления  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не приводится каких-либо ссылок на федеральный закон, в соответствии с которым рассмотрение искового заявления Строковой Е.В. было бы возможным исключительно в рамках дела о банкротстве. Разъяснения высших судебных органов не носят нормативного характера, в связи с чем не являются самостоятельными источниками права. На основании положений главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) могут быть оспорены только сделки по основаниям, установленным самим Законом о банкротстве, но не в Гражданском кодексе РФ или иных федеральных законах. Указание в тексте абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 на возможность оспаривания сделок должника любыми заинтересованными лицами после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, введенное пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59, основывается на недействующей редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве и не подлежит применению при рассмотрении дел, принятых к производству арбитражных судов после вступления в силу соответствующих изменений, внесенных в статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть после 01.01.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Строковой Е.в. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил апелляционному суду, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве по состоянию на декабрь 2013 года. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу №А56-59924/2010 ЗАО «Управление механизации №276» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Управление механизации №276» конкурсным управляющим были объявлены торги, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127, стр. 72 было опубликовано сообщение №78030061964, на которые в том числе была выставлена дебиторская задолженность Строковой Е.В. в размере 2 875 314,21 руб., размер которой подлежал установлению на основании судебных актов в ходе рассмотрения спора о признании недействительной сделки по оплате задолженности.

Поскольку на дату объявления торгов размер задолженности продолжал являться предметом судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций и не был установлен, Строкова Е.В. обратилась с настоящим заявлением о признании торгов недействительными в полном объеме. В последствии, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 размер задолженности Строковой Е.В. в пользу должника установлен в размере 929 479,11 руб., следовательно, в объявлении о торгах была указана неверная информация относительно выставленного на торги имущества.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Строковой Е.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (в редакции от 30.07.2013) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 59 разъяснил, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего Постановления.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Исковое заявление Строковой Е.В. подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2014.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 в общедоступных источниках информации было опубликовано, в связи с чем Строковой Е.В. следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции своим определением от 07.10.2014 правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление Строковой Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 148 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления Строковой Е.В. без рассмотрения не препятствует обращению с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276».

Довод жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве искового заявления, основанного на общих нормах Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку по правилам главы III.1 указанного Закона в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающие, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конституция РФ закрепляет за высшими органами судебной власти Российской Федерации в качестве важнейших предметов их ведения осуществление надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов (статьи 126, 127). В качестве полномочий высших судебных органов установлено дача разъяснений по вопросам судебной практики. Аналогичное право было также предоставлено и Высшему Арбитражному Суду РФ, разъяснения которого не утратили силу после его упразднения, и продолжают иметь обязательный характер для арбитражных судов. В этой связи довод жалобы о ненормативном характере разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-46710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова