Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А21-4164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А21-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24288/2014) Николаева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу № А21-4164/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО «Балтийское Бетонное Качество»

к 1. ООО «АНиК», 2. Николаеву Александру Викторовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское Бетонное Качество» (далее – истец, ООО «ББК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНиК» (далее – ответчик № 1, ООО «АНиК», покупатель) о взыскании 271 816 рублей  задолженности по оплате поставки товара по договору от 17.09.2013 №17/09/13-Т, 76 169 рублей 77 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 26.06.2014 по ходатайству ООО «ББК» к участию в    деле в качестве соответчика согласно статье 46 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации привлечен Николаев Александр Викторович (далее – ответчик № 2, Николаев А.В., поручитель).

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 271816 рублей и неустойку в размере 76 169 рублей 77 копеек солидарно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него суммы задолженности и пени отменить, в указанной части в иске отказать.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании задолженности, поскольку Николаев А.В. не занимается ни экономической, ни предпринимательской деятельностью, а договор поручительства от 17.09.2013 он заключал как гражданин, следовательно, дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.09.2013 между ООО «ББК» (поставщик) и ООО «АНиК» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/09/13-Т (далее – договор № 17/09/13-Т6), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар – бетон/раствор, на условиях настоящего договора. Поставщик отгружает товар по ценам и на условиях, установленных в действующих прайс-листах, либо согласованных с покупателем дополнительно. Количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013, после чего договор считается пролонгированным на один год при условии, что ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия. В любом случае в части взаиморасчетов договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6. данного договора товар поставляется согласно заявке покупателя.

В пункте 4.1. названного договора определено, что покупатель обязался осуществлять оплату поставщику за отгруженный товар в течение семи дней с даты отгрузки.

Пунктом 4.6. договора № 17/09/13-Т сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1. спорного договора установлено, что факт приемки покупателем доставленной продукции подтверждается подписью лица, принявшего товар на объекте, проставляемой на товарно-транспортной накладной.

17.09.2013 между ООО «ББК» (поставщик) и Николаевым Александром Викторовичем (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «АНиК» всех обязательств перед поставщиком по договору поставки от 17.09.2013 № 17/09/13-Т, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе за погашение суммы основного долга, сумм штрафных санкций, а также за возмещение поставщику возможных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика , вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

Из пункта 1.7 договора поручительства следует, что поручительство дано на срок действия договора поставки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение обязательств по договору № 17/09/13-Т ООО «ББК» поставило ООО «АНиК» товар по товарным накладным от 20.09.2013 № 65, от 24.09.2013 № 93, от 24.09.2013 № 94, от 03.10.2013 № 179 на общую сумму 371 816 рублей. Товар принят ООО «АНиК», товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.04.2014, подписанному ответчиком без замечаний, ООО «АНиК» не оплачен товар на сумму 271 816 рублей.

29.04.2014 ООО «ББК» направило в адрес ответчика претензию № 30 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить пени в соответствии с пунктом 4.6. договора № 17/09/13-Т.

Наличие на стороне ООО «АНиК»  задолженности по оплате за поставленный товар и оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «ББК» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки истцом товара ООО «АНиК» по договору № 17/09/13-Т подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, несмотря на подписанный сторонами акт сверки расчетов, составленный на дату 14.03.2014.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают сторонам обеспечивать исполнения обязательств должником несколькими способами обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора № 17/09/13-Т установлена ответственность покупателя за нарушение согласованного срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был взыскивать задолженность с подателя жалобы, поскольку он является физическим, а не юридическим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения правового статуса гражданина Николаева А.В. в ООО «АНиК» и наличия либо отсутствия его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «АНиК» по договору поставки от № 17/09/13-Т.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АНиК» Николаев А.В. является участником общества, владеющим 100% уставного капитала, и его единоличным исполнительным органом, то есть, лицом, контролирующим деятельность ООО «АНиК».

При таком положении интерес Николаева А.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, являющимся стороной по договору поставки, имеет экономический характер как связанный с осуществлением данным юридическим лицом предпринимательской деятельности. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом-учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения имеющей экономический характер сделки общества, в данном случае также имеет экономический характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованным довод жалобы об отсутствии оснований считать, что договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо Николаев А.В., не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 100 рублей по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2014 по делу № А21-4164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Александра Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1900 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова