Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-42741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-42741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Евстеегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца:  Кирикова  Н.П.   доверенность  от 16.06.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23237/2014) ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2014г. по делу № А56-42741/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью  «Сев-Строй» (далее - ООО «Сев-Строй»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Жилкомсервис  № 1 Кировского   района»  (далее - ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района»)  о взыскании 175 317 руб. 32 коп. долга и 16 311 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию  на  01.07.2014г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 132 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

Дело   было   рассмотрено   судом  в  порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда  от  29.08.2014г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой ответчик   просит  решение   от 29.08.2014г.  изменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   уменьшить  размер   процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами   и   размер  расходов  на   оплату  услуг   представителя,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте   судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя   в  судебное   заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов   дела,  между ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» (заказчик)  и ООО «Сев-Строй» (подрядчик)   заключен   договор   от 06.05.2013г. № 06,  в  соответствии   с  условиями   которого   подрядчик   обязался   выполнить   по   заданию   заказчика  работу,  указанную  в  пункте  1.2.  настоящего   договора,   и  сдать   ее  результат   заказчику,  а  заказчик   обязался   принять   результат   работы  и   оплатить  ее  согласно   калькуляции  № 06.

В соответствии   с  пунктом  1.2.  подрядчик  обязался  выполнить   следующую  работу:  изготовка,   доставка,  монтаж  и   покраска  изделия,   ремонт   козырьков  в  количестве   5  штук   по  адресу:   ул.   Маршала   Жукова,   д. 56, к.9,  л/к 1,3,4,5,6.

Начало   выполнения   работ  - 06.05.2013г.  (пункт  2.1.  договора).  Окончание   работ  -   21.05.2013г.   (пункт  2.2.  договора).

В соответствии   с  пунктом  4.9.   договора   моментом  окончания   работ  считается   день  подписания   акта  сдачи-приемки   работ  заказчиком  и   подрядчиком.

Истцом   по  договору от 06.05.2013г. № 06 были  выполнены   работы   на  сумму  175 317   руб. 32  коп.,   что  подтверждается   актом  о   приемке   выполненных   работ  (по  форме  КС-2) от  21.05.2013г.  (л.д. 11),   справкой   о   стоимости   выполненных   работ   и  затрат  (по  форме  КС-3) от  21.05.2013г.   (л.д.  10).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить окончательный расчет после сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку   ответчик   не  оплатил   выполненные   истцом   работы  в  сумме 175 317   руб. 32  коп.,  то ООО «Сев-Строй» обратилось  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Факт   надлежащего   выполнения  истцом обязательств  по  договору от 06.05.2013г. № 06 подтверждается  материалами  дела.

Ссылка  ответчика   на  ненадлежащее   качество  выполненных  истцом  работ   не  принимается  судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   не  подтверждается  материалами  дела.

Кроме  того,  в  соответствии   с  пунктом  5.1.  договора   подрядчик   несет  ответственность   за   недостатки (дефекты),  обнаруженные  в   пределах  12  месяцев  гарантийного   срока   с  даты  подписания   акта  о  приемке   выполненных  работ.  Устранение   недостатков  (дефектов),   выявленных  в  период  гарантийной   эксплуатации   объекта,  производится   подрядчиком   за  свой  счет   в  сроки,   указанные   заказчиком.

Материалами  дела   не  подтверждается  обращение   ответчика   в  срок  до  21.05.2014г.  (акт  о  приемке  выполненных  работ   был  подписан  21.05.2013г.) к  истцу  за  устранением  недостатков,  обнаруженных  в   выполненных  истцом   работах.

С  учетом  изложенного,  руководствуясь  статьями  309,  310,  395, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании   с  ответчика  175 317 руб.   32  коп.  долга и 15 106  руб.  51  коп.  процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами  по  состоянию  на   01.07.2014г.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер  процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию установленная законом санкция - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истцом рассчитаны проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У).

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд   приходит  к  выводу  о  том,  что   основания  для  снижения    процентов  на  основании   статьи 333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   отсутствуют.

Истцом  было    заявлено  ходатайство   о  взыскании   с  ответчика   15 000  руб.  расходов  на   оплату  услуг   представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование  ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил договор от 17.06.2014г.  № 8/14   на  оказание   юридических  услуг,  платежное   поручение   от  03.07.2014г.  № 129  на  сумму       15  000   руб. в  назначении  платежа, которого имеется ссылка на  договор  возмездного  оказания  юридических  услуг от 17.06.2014г.  № 8/14.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод ответчика  о том, что  расходы  на   оплату  услуг   представителя  в   сумме   15 000  руб.   являются   чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Доказательств того, что  расходы на оплату услуг представителя в сумме      15 000  руб. являются чрезмерными, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Представленные   ответчиком   в  суд  первой  инстанции   прайс-листы   юридических  компаний  с  расценками  стоимости  юридических  услуг (л.д. 58-66),  не  принимаются   судом  апелляционной  инстанции  в  качестве   доказательства   чрезмерности   расходов  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме 15 000 руб.,  поскольку   содержат   общую   стоимость   юридических   услуг  без  учета   обстоятельств   конкретного   дела.

Несмотря   на  то,  что   дело   было  рассмотрено   в  порядке  упрощенного   производства, то  есть  в  отсутствие   судебного   заседания,   суд  первой   инстанции,  учитывая  объем  работ,  выполненных   представителем   истца  в  рамках   договора от 17.06.2014г.  № 8/14,  пришел   к  правильному  выводу  о   взыскании   с  ответчика   15 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29  августа   2014  года по делу №  А56-42741/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова