Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-73237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-73237/2012/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 20.01.2014

от Санкт-Петербургской  образовательной общественной организации инвалидов «ИНВАСЕРВИС»: Коновалов     А.И. по доверенности от  20.09.2014

от ЗАО КБ «ГЛОБЭКС»: Костомаров О.А. по доверенности от 23.12.2013

от ФНС: Диков Ю.С. по доверенности от 24.07.2014

от ЗАО «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография»: Николаева Е.И. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-208/2014, 13АП-226/2014)  конкурсного управляющего ООО «ГрафСтиль» Чеснокова Юрия Викторовича, Санкт-Петербургской  образовательной общественной организации инвалидов «ИНВАСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014  по делу № А56-73237/2012/сд1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГрафСтиль» Чеснокова Юрия Викторовича

к ЗАО «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография», ЗАО КБ «ГЛОБЭКС»

об оспаривании сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрафСтиль»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 07.11.2013 Маркина Виктория Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГрафСтиль», конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

18.12.2013 с заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ГрафСтиль» Чесноков Ю.В., в котором, с учетом уточнений предмета заявления, просит признать недействительными платежи, полученные ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в качестве расчетов по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2010, вырученные за  печатную офсетную машину Litrone 528EM+ C, серийный номер 3184, 2006 год выпуска, в сумме 3 489 516,04 руб., а также взыскать с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в конкурсную массу ООО «ГрафСтиль» денежные средства в сумме 3 489 516,04 руб.

Определением суда первой инстанции  от 01.08.2014 ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в удовлетворении заявления отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ГрафСтиль» Чесноков Ю.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований банка как залогового кредитора должника, требования которого обеспечены залогом печатной машины, кредитор не имел бы права на получение 20 % от ее стоимости в случае реализации, в  то время как, получив спорные платежи, банк получил полную стоимость залогового имущества.  Таким образом, по мнению управляющего, оспариваемая сделка причинила ущерб кредиторам должника второй очереди. Управляющий также указывал, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом у должника, помимо  печатной машины, иного имущества нет.

Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов «ИНВАСЕРВИС» в апелляционной жалобе просит  взыскать с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в конкурсную массу должника 39 003 066 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не учтено имеющееся в деле письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому печатная машина находилась на ответственном хранении должника в связи с возбуждением исполнительного производства от 08.06.2010. В дальнейшем постановлением УФССП, после признания торгов несостоявшимися, вещь была отозвана из ведения Росимущества  и была возвращена  УФССП. Таким образом, вещь по состоянию на 24.01.2011 находилась в ведении Росимущества. Поскольку вещь была обременена  арестом, то, как считает заявитель жалобы, каких-либо сделок купли-продажи с ней совершено быть не могло. ООО «ГрафСтиль» счет-фактуру к уплате НДС не выставляло, денежные средства на свой расчетный счет не получало. Несоблюдение требований Налогового кодекса РФ влечет, по мнению подателя жалобы, ничтожность сделки, при этом на стороне  ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» имеет место неосновательное обогащение, на размер которого подлежат начислению проценты.

ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в отзыве просит отказать Санкт-Петербургской  образовательной общественной организации инвалидов «ИНВАСЕРВИС» и управляющему должника в удовлетворении жалобы, оставив без изменения определение суда.

ЗАО «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу управляющего должника без удовлетворения.

Санкт-Петербургской  образовательной общественной организацией инвалидов «ИНВАСЕРВИС» представлены возражения  на отзывы иных лиц.

ФНС в отзыве просит определение суда отменить, требования – удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также считая, что договор купли-продажи недействителен по статьям 10 и 167 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Санкт-Петербургской  образовательной общественной организации инвалидов «ИНВАСЕРВИС» подано заявление о фальсификации договора купли-продажи от 24.12.2010.

По итогам рассмотрения заявления, применительно к оценке оснований для соответствующей проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд признал заявление подлежащим отклонению без истребования дополнительных доказательств и проведения иных процессуальных действий, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Апелляционный суд, оценивая волеизъявление заявителя, не установил оснований для проверки поданного заявления относительно установления какой-либо фальсификации, поскольку  заявителем не ставился вопрос о несоответствии волеизъявления лиц, совершивших оспариваемую сделку купли-продажи, несоответствии какой-либо подписи лиц, подписавших договор, отдельных условий данного договора либо его непосредственного содержания относительно времени составления договора либо иных недостатков, обусловленных необходимостью проверки договора на предмет его фальсификации.  Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что  податель заявления о фальсификации не заявлял  ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в связи с проверкой данного заявления, тогда как  подлинник договора купли-продажи от 24.12.2010 представлялся суду первой инстанции, заверенная копия договора приобщена к материалам дела и  стороны договора не отрицали факт его подписания, наряду с наличием полномочий лиц на его заключение. Доводы заявителя в рамках заявления о фальсификации по существу сводились к суждению о невозможности заключения вышеназванного договора при причине наличия ограничений и обременений, связанных с  продажей имущества должника (печатной офсетной машины) в рамках исполнительного производства, в котором налагался арест на имущество, и указывалась его иная стоимость. Между тем, указанные доводы сами по себе не могут являться основанием для установления факта фальсификации соответствующего документа (договора), как такового, и проведения судом мероприятий в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Указанные доводы заявителя подлежат оценке при рассмотрении доводов жалоб по существу, применительно к вопросу оценки правомочий лиц, заключивших договор и установления наличия либо отсутствия оснований для совершения соответствующей сделки.  

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Санкт-Петербургской  образовательной общественной организации инвалидов «ИНВАСЕРВИС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ЗАО «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография», ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов «ИНВАСЕРВИС» об отводе состава суда, рассматривающего апелляционные жалобы Санкт-Петербургской образовательной общественной организации инвалидов «ИНВАСЕРВИС» и конкурсного управляющего ООО «Граф Стиль» Чеснокова Ю.В. на определение от 01.08.2014,  рассмотрено по правилам статьи  25 АПК РФ и отклонено определением  Заместителя председателя суда                                                               от 11.12.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания недействительными платежей, полученных ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» от Типографии в качестве расчетов по договору купли-продажи оборудования от 24.12.2010 в части 20% от общего размера, что составляет 3 489 516,04 руб., конкурсный управляющий указывает на то, что ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» получил большую сумму, чем он получил бы при банкротстве ООО «ГрафСтиль» по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, как полагал управляющий, у должника не имелось достаточных средств для погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов, сумма задолженности перед которыми составила 1 242 045,06 руб. Таким образом, управляющий считал, что ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» знало на дату оспариваемых платежей о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие  условий, предусмотренных