Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-32948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-32948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Агапова А.В. по доверенности от 09.01.2014

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25112/2014) открытого акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-32948/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «АЛЬЯНС» (ОГРН 1027739095438, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В; далее – общество, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее – Управление, административный орган) от 08.05.2014 № Ю 78-00-03-0094 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» указывает на отсутствие вины в действиях общества во вменяемом административном правонарушении. Общество указывает, что неоднократно пыталось исправить опечатку в договоре страхования, рассматриваемую Управлением как обман потребителя, путем заключения с Носковым Д.А. дополнительного соглашения к договору, в то время как Носков Д.А. необоснованно отказывался от заключения дополнительного соглашения. Кроме того, ОАО СК «Альянс» считает правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО СК «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.04.2014 в Управление поступило обращение Носкова Д.А. (вх. № 2225/з) с жалобой на действия ОАО СК «Альянс» по введению в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при заключении им договора добровольного страхования от несчастных случаев, а именно: включение в Полис страхования от несчастных случаев «Allianz Защита» Серия Л101 № 120230865 от 16.01.2014 Условий страхования от несчастных случаев, утвержденных Распоряжением ОАО СК «Альянс» от 05.07.2013 № 23/N, которые на дату заключения договора утратили силу (с 01.01.2014, в соответствии с Приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» № 313 от 21.11.2013).

Определением Управления от 03.04.2014 в отношении ОАО СК «Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Определением от 03.04.2014 № 78-00-03-0060 у общества истребованы дополнительные сведения и документы.

В ответе на запрос Управления ОАО СК «Альянс» указало, что 16.01.2014 между общество и Носковым Д.А. заключен договор страхования Л101 № 120230865 от несчастных случаев «Allianz Защита» на основании условий, содержащихся в тексте Полиса и Условий страхования от несчастных случаев, утвержденных Распоряжением ОАО СК «Альянс» от 05.07.2013 № 23/N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с Распоряжением от 22.11.2013 № 38/N Условия от № 1 от 05.07.2013 утратили силу с 01.01.2014. Сотрудником общества допущена при заключении Полиса страхования Л101 № 120230865 от 16.01.2014 техническая ошибка, опечатка, выразившаяся во включении недействующих условий в Полис от 16.01.2014, в связи с чем, в адрес Носкова Д.А. 25.04.2014 направлено дополнительное соглашение к договору страхования.

Рассмотрев материалы административного дела, 30.04.2014 Управлением в отношении ОАО СК «Альянс» составлен протокол № Ю 78-00-03-0107 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 08.05.2014 № Ю 78-00-03-0094 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

 Постановление Управления от 08.05.2014 № Ю 78-00-03-0094 обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемо обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к ответственности не выявил. Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО СК «Альянс», малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ОАО «СК «Альянс» и Носковым Д.А. заключен договор (Полис) страхования Серия Л101 № 120230865 от несчастных случаев «Allianz Защита» на основании условий, содержащихся в тексте данного Полиса и Условий страхования от несчастных случаев № 1 от 05.07.2013 № 23/N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Однако, в соответствии с Распоряжением от 22.11.2013 № 38/N (отметка о принятии изменений СБРФР от 31.12.2013) Условия страхования от несчастных случаев № 1 от 05.07.2013 № 23/N утратили свою силу с 01.01.2014.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании изложенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ОАО СК «Альянс» при заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев ввело в заблуждение потребителя Носкова Д.А. относительно условий страхования действующих на момент заключения договора. Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины общества во вменяемо правонарушении в связи с отказом Носкова Д.А. от заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым приложением № 1 к договору страхования утверждены Условия страхования, утвержденные Распоряжением ОАО СК «Альянс» от 22.11.2013 № 38/N (действующие), отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение № 1 от 07.04.2014 направлены в адрес Носкова Д.А. 25.04.2014, то есть уже после вынесения Управлением в отношении общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств отказа потребителя от заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что доводы подателя жалобы о попытках заключения с Носковым Д.А. дополнительного соглашения к договору страхования не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, а являются мерам, предпринимаемыми ООО СК «Альянс» для устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, выявленных Управлением.

На момент заключения договора страхования с Носковым Д.А. условия данного договора содержали недостоверную информацию - в Полис страхования от несчастных случаев «Allianz Защита» Серия Л101 № 120230865 от 16.01.2014 включены Условия, утвержденные Распоряжением ОАО СК «Альянс» от 05.07.2013 № 23/N, которые утратили силу с 01.01.2014, что ввело в заблуждение потребителя. Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается материалами дела, а именно определением Управления от 03.04.2014 о возбуждении в отношении ООО СК «Альянс» дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014, а также письмом ООО СК «Альянс» от 09.04.2014 № 185/С-V-1, Полисом страхования от нечастных случаев от 16.01.2014 на имя Носкова Д.А., Приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» № 313 от 21.11.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",