Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-9496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в рамках государственного контракта, заключенного между заказчиком Санкт-Петербурга - Комитетом по транспорту и подрядчиком ЗАО «Новая Эра» последним были выполнены работы, оформленные актами КС-2 №№ 43-54 на сумму 2 138 806,36 рублей.

В письме от 24.01.2014 № 8-04/20 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» сообщило ЗАО «Новая Эра», что по условиям контракта до приемки и фиксации объемов фактически выполненных на объекте работ заказчику должна быть предварительно передана согласованная технадзором исполнительная документация; по состоянию на 24.01.2014 исполнительная документация находится на входном контроле качества у технического надзора (ООО «Сфера»); после передачи принятой техническим надзором исполнительной документации комиссия заказчика приступит к приемке незавершенного строительством объекта.

В письме от 17.01.2014 № Сф/14-06 ООО «Сфера» сообщило СПб ГУП «Пассажиравтотранс», что исполнительная документация по СМР на объекте ДОЛ «Чайка» организацией ЗАО «Новая Эра» передана в ООО «Сфера» на проверку в полном объеме за все периоды закрытия, ООО «Сфера» производит входной контроль качества исполнительной документации.

Из реестра отчетных документов по выполнению работ на ДОЛ «Чайка» по государственному контракту  также следует, что по спорным актам №№ 43-54 было предъявлено выполнение работ на сумму 2 138 806,35 рублей, принято технадзором работ на сумму 2 138 806,35 рублей. Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

Претензии Комитета по транспорту сводятся к тому, что подрядчиком не была передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что не позволяет проверить объемы и качество выполненных работ.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ – акты, подписанные в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, работы приняты технадзором без претензий, учитывая, что законом и договором не предусмотрен отказ от оплаты по причине непредоставления исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Из условий контракта и норм действующего законодательства не следует, что без предоставления исполнительной документации результат работ не проверяется ни на качество, ни на объем фактически выполненных работ и приемке не подлежит, с учетом также того обстоятельства, что в рамках настоящего дела проверяется правомерность неоплаты одного из этапов работ, а не результата работ по реконструкции объекта ДОЛ «Чайка» в целом.

ООО «Сфера», осуществляющее технический надзор на объекте подтвердило факт выполнения надлежащим образом работ по контракту на общую сумму 2 138 806,35 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит конкретных фактических недостатков, которые влияют на качество и возможность использования результата работ. С учетом изложенного, оснований для принятия во внимание доводов, основанных на пункте 2.7 контракта, не имеется. Письма от 26.05.2014 №8-04/198 и от 15.07.2014 №3/109.1/28 в материалы дела не представлены, соответственно, ссылки на них неправомерны и необоснованны.

Как уже было отмечено, единственным нарушением, которое заявлено Комитетом, является непредоставление исполнительной документации. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Из письма ООО «Сфера» в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» следует, что вся исполнительная документация по объекту реконструкции ДОЛ «Чайка» была передана строительному надзору за все периоды закрытия.

Следовательно, исполнительная документация по указанному объекту передавалась в строительный надзор (контроль) и по спорным актам КС-2.

В представленном ответчиком письме от 04.06.2014 № Сф/14-71 ООО «Сфера» в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указано, что по итогам входного контроля исполнительной документации, переданной подрядчиком, установлен ряд замечаний, в связи с чем экземпляры были возвращены для исправления замечаний; в апреле 2014 подрядной организацией была представлена исполнительная документация, подписанная ответственным представителем СПб ГУП «Пассажиравтотранс», с заявлением об исправлении выявленных замечаний; по итогам повторного входного контроля были вновь выявлены замечания, и документация в одном экземпляре была возвращена подрядчику для устранения замечаний; в ООО «Сфера» находятся копии журналов работ, сделанные еще в период окончания строительных работ. К данному письму приложен «Входной контроль» исполнительной документации с перечнем недостатков.

Следовательно, исполнительная документация подрядчиком составлялась и передавалась, однако в связи с выявленными недостатками подлежала доработке, была доработана, передана в Строительный надзор (контроль) и вновь возвращена на доработку.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактической невозможности воспользоваться результатом произведенных подрядчиком работ, утери потребительской ценности для заказчика/заказчика Санкт-Петербурга результата таких работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает правомерными, претензии ответчика, согласно его пояснениям, как было указано, сводятся к отсутствию надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Кроме того, заявленный в обоснование ходатайства отказ в объединении дел №А56-9496/2014 и №А56-21059/2014, не мотивирован, оснований для проведения экспертизы с целью определения выполнения работ по всему объекту реконструкции не имелось.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение специалиста от 30.12.2013 № 103/16 АНО «Евроэкспертиза» на основании заявления СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в отношении объекта - реконструкции ДОЛ «Чайка», оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, однако не признано надлежащим. Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из заключения специалиста затруднительно определить, на каком основании специалистом не были приняты по объему либо признаны некачественными работы по каждой спорной форме КС-2 на конкретную сумму. Более того, во вводной части заключения специалиста указано, что специалистом, проводившим исследование, является Шувалова К.В., имеющая высшее техническое образование «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», специальность - «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация - инженер, стаж работы, в том числе экспертом - 6 лет. Из представленного к заключению специалиста диплома от 30.06.2011, свидетельства о повышении квалификации от 02.07.2013 не усматривается, что на момент проведения исследования в декабре 2013 указанный стаж специалиста составлял 6 лет.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014 по делу №  А56-9496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян